Решение по делу № 33-2982/2021 от 01.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Охроменко С.А. № 33-2982/2021

24RS0024-01-2019-001368-88 2.146

18 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Артюхова М.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.4-19 т.5) к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А.:

1) о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка общей площадью 428 кв.м (кадастровый номер №, собственник – Григорьева Е.А.), расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек <данные изъяты>;

2) об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>;

3) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 02.12.2014 года;

4) об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>;

5) о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка общей площадью 828 кв.м (кадастровый номер №, собственник – Артюхов М.М.), расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек <данные изъяты>;

6) об установлении смежной границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому положению (с учетом решения от 18.10.2018 года по гражданскому делу №2-2773/2018), по координатам характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления Администрации г. Канска № от 08.08.2000г. в постоянное бессрочное пользование ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в июле 2018 года и ему присвоен кадастровый номер №. Ранее в 2002 году на данном земельном участке им был возведен объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2002 году был предоставлен ему в аренду, впоследствии указанный участок приобретен в собственность 31.03.2014г.

Смежным землепользователем на земельный участок, площадью 379,93 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с 2012 году является Григорьева Е.А.

02.12.2014 года кадастровым инженером Астренковой Е.А. был сформирован межевой план, согласно которому смежная граница между вышеуказанными земельными участками (№ и №) была изменена в сторону уменьшения его земельного участка. Истец полагает, что инженером были неправильно осуществлены замеры, неверно определена смежная граница между указанными выше земельными участками, без учета фактического землепользования, фактического нахождения объектов недвижимости, что является нарушением процедуры проведения кадастровых работ. Поскольку он никогда не согласовывал с Григорьевой Е.А. смежную границу между ее и его земельными участками; пристройка, примыкающая к жилому дому, расположена на его земельном участке и ее демонтаж без нарушения несущих конструкций жилого дома № невозможен; имеется наложение границ между вышеуказанными земельными участками (№ и №), при межевании двух земельных участков допущены значительные реестровые ошибки, что нарушает его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Артюхов М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заявленное истцом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы разрешено судом спустя один год; в удовлетворении ходатайства незаконно было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам проведенного им исследования усматривается факт наличия признаков включения в межевые планы заведомо ложных сведений. Несмотря на данное обстоятельство, ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе независимого эксперта, а также о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Астренковой Е.А.; 3-го лица: представителя УФРС по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Артюхова М.М., его представителя – адвоката Казакова В.П. (по ордеру от 10.03.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения Григорьевой Е.А., ее представителя –Боос Е.П.(по доверенности от 20.07.2021 года), заслушав пояснения судебного эксперта К.К.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Артюхова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок исковой давности для оспаривания проведенного 02.12.2014 года межевания, выполненного кадастровым инженером Астренковой Е.А. на земельный участок с кадастровым № был пропущен. Кроме того, по мнению суда, истцом инициирован спор о праве на земельный участок; однако как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, было установлено, что подземный пристрой со степенью готовности 24% расположен частично на земельном участке Григорьевой Е.А.; данный пристрой не был в документации запланирован как часть жилого дома №; стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что данный пристрой существовал с 2010 года, является часть жилого дома и имеет общий фундамент; а между сторонами более 15 лет фактически сложился порядок землепользования спорными земельными участками в тех координатах, который истец просит установить смежную границу.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом, межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как следует из материалов дела, Артюхов М.М. на основании договора купли-продажи от 25.11.1999 года и Ш.Ш.Ш. на основании договора дарения от 17.07.1992 года принадлежали по 1/2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденный в пожаре, часть которого, используемая Ш.Ш.Ш., имела по состоянию на 09.12.2003 года согласно справке территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей; а используемая Артюховым М.М. часть была снесена.

Ш.Ш.Ш. возвела в 2008 году незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47,2 кв.м по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14.05.2010 года с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

25.11.1999 года Артюхов М.М. приобретал 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м, кадастровый номер №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Н.Н.Н. на основании постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 года и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М.

12.07.2005 года между Администрацией г. Канска( арендодателем) был заключен договор аренды с Ш.Ш.Ш., Артюховым М.М. (арендаторами), которым был передан земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м, кадастровый номер №, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон 15.09.2011 года.

29.07.2010 года Григорьева Е.А. приобрела у Ш.Ш.Ш. по договору купли-продажи объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м, который по договору от 19.11.2013 года передан Администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Артюхов М.М. с 31.03.2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 799,72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ранее земельный участок с кадастровым номером № имел смежество с заявленным в споре земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточнено истцом на основании межевого плана, подготовленного 02.12.2014 года кадастровым инженером Астренковой Е.А.

После разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником И.И.И. смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ответчиком Григорьевой Е.А. произведено 27.12.2016 года межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, границы которого с участком истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не изменились.

Вступившим в законную силу 26.02.2018 года решением Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 года было отказано в удовлетворении иска Артюхову М.М. к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2018 года дополнила мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес>, которые установлены на основании межевых планов от 27.12.2016 года (участка Ш.Ш.Ш.) и от 02.12.2014 года (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от 21.12.2016 года, он расположен на двух земельных участках <данные изъяты> собственника Григорьевой Е.А. и <данные изъяты> собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных межевых планах.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16.03.2018 года, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 23.07.2018 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, о восстановлении права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об определении границы между указанными земельными участками по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. Судом установлено, что Артюхов М.М. не опроверг доводы ответчика о том, что за счет части земельного участка, площадью 205,77 кв.м с кадастровым № была увеличена площадь земельного участка истца с кадастровым №.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29.03.2019 г., на Артюхова М.М. были возложены обязанности: демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки 26,1 кв.м. со степенью готовности 24% и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за пределами его границы по поворотным точкам с координатами <данные изъяты>; а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с указанными координатами.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.07.2019 года, судебная коллегия указала на то, что Артюхов М.М., как собственник земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не оспорил в установленном порядке определенную путем согласования с Григорьевой Е.А. границу с ее земельным участком, в связи с чем, суд правомерно признал такую границу юридически действительной. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что предметом данного спора, оспаривание границ земельных участков не являлось, в связи с чем, Артюхов М.М. не лишен возможности на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ при разрешении спора об оспаривании границ.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной 25.06.2021 года ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» по определению судебной коллегии от 31.03.2021 года, следует, что:

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по результатам инструментальной съемки составляет - 963 кв.м.

В пределах установленных фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (Артюхов М.М.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении:

1.1. объект капитального строительства (ОКС), назначение: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 3-х этажный, подземных -1, год начала/завершения строительства - 2002/2011, материал наружных стен: кирпичные, монолитные, правообладатель: Артюхов М.М., номер 1 на чертеже 1;

1.2. объект капитального строительства (ОКС), назначение: гараж, номер 2 на чертеже 1;

1.3. объект капитального строительства (ОКС) хозяйственная постройка, назначение: нежилое, номер 3 на чертеже 1;

1.4. сооружение - теплица, номер 4 на чертеже 1;

1.5. сооружение летняя терраса с уличной печью номер 5 на чертеже 1

1.6. Объект незавершенного строительства (ОНС) 24% готовности номер 6 на чертеже 1;

1.7. Объекты благоустройства, древесные и кустарниковые насаждения, бетонные лестничные марши, уровневые декоративные бетонные устройства грядок

При проведении визуального обследования и инструментальных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> имеющих закрепление на местности, в том числе, расположенных в его пределах объектов недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, установлено, с юго-восточной стороны, фактическое местоположение на местности, с выходом на поверхность уровня земли от 1, 20 метра до 0,20 метра: объекта незавершенного строительством - пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м., степень готовности - 24 %, имеющего примыкание (сопряженность) к левой стороне (со стороны парадного/главного входа - <адрес>) жилого дома с кадастровым номером № (дом №).

Пристроенное помещение (подземное) к левой стороне жилого дома с кадастровым номером № (дом №) имеет общие стены и общий монолитный сборный фундамент с основным зданием в месте присоединения, имеет общую с основным зданием стену, общий фундамент, общее перекрытие, общую систему инженерных сетей: электричество, систему отопления, и является неотъемлемой частью жилого дома, в том числе, имеет непосредственный вход/выход в цокольную часть (подземную) жилого дома <данные изъяты> и самостоятельный выход/вход по лестничному маршу с фасадной стороны дома.

2. Фактическая площадь земельных участков, используемые совместно, как одно землепользование (земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), собственником которых является Григорьева Е.А. по результатам инструментальной съемки составляет - 721кв.м.

В пределах установленных фактических границ земельных участков, используемых совместно, как одно землепользование (земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) (правообладатель Григорьева Е.А.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении:

2.1. объект капитального строительства (ОКС), назначение: жилой дом с кадастровым номером №, 2-х этажный, год завершения строительства -2012, номер 7 на чертеже 1;

2.2. Объект незавершенного строительства (ОНС) - фундамент номер 8 на чертеже 1;

2.3. Объект незавершенного строительства (ОНС), назначение: жилой дом, 2-х этажный, материал стен: брус, номер 9 на чертеже 1;

2.4. объект капитального строительства (ОКС), назначение: гараж, номер 10 на чертеже 1;

2.5. объект капитального строительства (ОКС) номер 11 на чертеже 1;

2.6. сооружение - теплица, номер 12 на чертеже 1;

2.7. Объекты благоустройства, подпорная стена в юго-восточной части, бетонные лестничные марши.

3. Описание фактического местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № и одного землепользования включающего в себя землепользования 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и № (дома <данные изъяты>), выраженных и закрепленных на местности конструкциями ограждениями - заборы и контурами объектов недвижимости в капитальном и временном исполнении, в том числе, конфигурации земельных участков и их площади - не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах:

- № (Артюхов М.М.) - 963 кв.м., не соответствует площади (828 кв.м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует площади (799,72 кв.м.), указанной в Плане границ от 14.03.2002 года и договоре № купли-продажи земельного участка от 03.03.2014 года;

- № и № (дома <данные изъяты> - 721 кв.м., не соответствует суммарной площади земельных участков <данные изъяты>) сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом констатирована допущенная реестровая ошибка в определении границ исследуемых земельных участков на момент их образования в 2003 и 2005 годах, впоследствии неоднократно проведенных кадастровых работ по исправлению допущенных реестровых ошибок в 2014, 2015 и 2016 годах, выраженных в некорректном определении характерных поворотных точек фактических границ, без учета исторически сложившихся землепользований исследуемых объектов, без проведения тщательного исследования расположенных в пределах участков объектов подземного и наземного расположения, что привело к смещению юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № в северо-восточном направлении (согласно сведений содержащихся в ЕГРН относительно фактического местоположения границ данных участков).

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и площади, в том числе, установленных пересечений, юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № с фактически существующими объектами на местности, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при упорядочивании (определении) характерных поворотных точек фактических границ земельного участка и контуров объектов недвижимости в капитальном и временном исполнении, в ходе проведения кадастровых работ в 2002-2005 годах, в процессе неоднократного исправления ранее допущенных реестровых ошибок, в результате чего исследуемые объекты поставлены на ГКУ с границами, не соответствующими реальной ситуации на местности, в том числе, и осуществления строительства ОКС правообладателями и проведения благоустройства и улучшения земельных участков - без производства работ по выносу границ в натуру (геодезические работы по восстановлению границ, сведения о которых содержались в правоустанавливающих документах).

В результате проведенных судебным экспертом исследований на местности, сравнительного анализа выполненной межевой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) со сведениями содержащимися в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ (частей границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, вследствие ошибки, возникшей при осуществлении кадастровых работ в определении фактических характерных поворотных точек границ земельных участков и внесенных в сведения ЕГРН в 2003-2005, в том числе, и при исправление реестровых ошибок в 2014-2016 годах.

При выполнении кадастровых работ в Межевом плане от 02.12.2014 года по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Астренковой Е.А. (ООО «Геосистема», в исправляемые границы земельного участка не включен фактический контур ОНС 24% визуализирующийся на поверхности земли, застроенной площадью 26,1 кв.м. и отраженный в проекте застройки территории 2001 года, в том числе, при установлении фактических границ не принят во внимание факт нахождения на местности фактического деревянного ограждения забор в сплошном деревянном исполнении установленный Григорьевой Е.А. в 2004 году, разграничивающий фактическое использование 2-х земельных участков (Артюхова (дом №) и Григорьевой (дом №), в последующем времени, в период 2017-2020 годы указанное ограждение - забор частично демонтировано Григорьевой Е.А., с установкой нового из металлического профиля на ленточном фундаменте.

Границы (части границ) земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 02.12.2014 года и его площадь (828 кв.м) не соответствуют фактическим границам землепользования по адресу: <адрес> и его площади - 973 кв.м.

При выполнении кадастровых работ в Межевом плане от 27.12.2016 года по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым Астренковой Е.А (ООО «Геосистема», в исправляемые границы земельного участка повторно включена часть фактического контура ОНС 24%, визуализирующийся на поверхности земли, застроенной площадью 26,1 кв.м. и отраженный в проекте застройки территории 2001 года, в том числе, при установлении фактических границ не принят во внимание факт нахождения на местности фактического деревянного ограждения забор в сплошном деревянном исполнении установленный Григорьевой Е.А. в 2004 году, разграничивающий фактическое использование 2-х земельных участков указанных выше.

Исторически сложившаяся в период 2002-2005 годы смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № (Артюхов М.М.) и № (Григорьева Е.А.) выраженная и закрепленная на местности забором сплошным деревянным на деревянных столбах, контуром объекта Григорьевой Е.А. (дом №), забором из металлического профиля на ленточном фундаменте переустановленном Григорьевой в 2020 году взамен сплошного дощатого и существующим ограждением Артюхова М.М. из сетки рабицы закрепленной на металлических круглых столбах на ленточном фундаменте (год строительства 2002-2005), являющемся в том числе конструктивной особенностью подпорной стены (исследования в Вопросе 1) — не соответствует описанию (X и У) смежной границы, сведения о которой внесены в ГКН на основании Межевого плана от 02.12.2014 года, оформленном кадастровым инженером Астренковой Е.А., и не являлась на момент производства кадастровых работ на местности - исторически сложившейся границей, ее закрепление искусственными и природными объектами - отсутствовало.

Таким образом, судебный эксперт пришел в однозначному выводу о том, что установленная Межевым планом от 02.12.2014 года и описанная в ГКН смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № (Артюхов М.М.) и № (Григорьева Е.А.) - не соответствует местоположению на местности исторически сложившейся границы с 2002- 2004 годов, выраженной и закрепленной объектами искусственного происхождения. Кроме того, смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков по всей своей протяженности не имела входов/выходов в виде ворот/калитки и иных доступов с фактического землепользования Григорьевой Е.А. (дом №), хозяйственная и иная деятельность на спорной части земельного участка Григорьевой Е.А. не осуществлялась за весь период времени (с момента фактического пользования совместно с Ш.Ш.Ш. и на момент проведения экспертных исследований 21.05.2021 года).

Экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Артюхов М.М.) и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Григорьева Е.А.):

Вариант №1: в координатах <данные изъяты>

Вариант № 2: в координатах <данные изъяты>.

При этом, по первому варианту фактическая площадь земельного участка истца составит 950 кв.м, по второму - 931 кв.м.

Оценивая вышеизложенное, учитывая длительность спора сторон, фактически установленное судом наличие Реестровой ошибки при межевании земельных участков как Артюхова М.М., так и Григорьевой Е.А.; несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ГКН; нахождения объекта незавершенного строительства, фактически на земельном участке истца; принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования между спорными земельными участками, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Артюхова М.М., путем признания в судебном порядке реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков: с кадастровыми номерами № (Артюхов М.М.) и № (Григорьева Е.А.); исключении сведений из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ на вышеуказанные земельные участки в полном объеме и установлении смежной границы между двумя земельными участками по второму варианту, предложенному судебным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 28.06.2021 года, поскольку он является более рациональным и приведет к большему соответствию фактических площадей земельных участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Исковые требования, предъявленные к кадастровому инженеру Астренковой Е.А., в части признания результатов межевания от 02.12.2014 года, от 27.12.2016 года недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельными исковыми требованиями фактически не являются, поскольку устраняется иным правовым способом (путем признания реестровой ошибки).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Артюхова М.М. возврат гос.пошлины в сумме 300 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (квитанция от 28.03.2019 года).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Григорьевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина по данному делу в сумме 600 руб. ( за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Артюхова М.М. удовлетворить.

Отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 года.

По делу принять новое решение.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Елене Анатольевне.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Артюхову Михаилу Михайловичу.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (собственник Артюхов. М.М.) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Григорьева Е.А.) в следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Григорьевой Елены Анатольевны в пользу Артюхова Михаила Михайловича гос.пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Григорьевой Елены Анатольевны в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 600 руб.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН в отношении указанных выше земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: