Решение по делу № 33-11090/2015 от 17.09.2015

Судья Гутрова Н.В. Гр. дело №33-11090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г.Самара 29 сентября 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванец Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июля 2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Иванец Л.Н. к Аксеновой Л.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Иванец Л.Н. – Дунаевой Н.Е. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы. возражения на жалобу Аксеновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванец Л.Н. обратилась в суд с иском к Аксеновой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указала, что ответчица заняла у неё деньги в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что деньги будут возвращены после продажи дома по адресу: <адрес> который принадлежал ответчику на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ был продан. Однако после отчуждения указанной недвижимости ответчик, получив деньги от сделки купли-продажи, исполнять взятые на себя обязательства отказался, деньги не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванец Л.Н. просила взыскать в ее пользу с Аксеновой Л.В. денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванец Л.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что расписка подтверждает факт дачи истцом в долг ответчику указанной денежной суммы.

В заседании судебной коллегии представитель Иванец Л.Н. – Дунаева Н.Е., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Аксенова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Л.В. обязуется отдать 500 000 руб. после продажи дома, о чем свидетельствует подпись ответчика Аксеновой Л.В. (л.д.16)

Судом установлено, что факт написания данной расписки Аксеновой Л.В. не отрицается. Ниже после подписи Аксеновой Л.В. имеется текст: «Я, Иванец Л.Н. на данные условия согласна. После продажи дома по адресу: <адрес>», текст датирован ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Иванец Л.Н.

При таких обстоятельствах, когда в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Аксенова Л.В. взяла в долг у Иванец Л.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, дописанный Иванец Л.Н. текст также не свидетельствует о том, что Аксенова Л.В. взяла у Иванец Л.Н. в долг денежную сумму в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик Аксенова Л.В. у истца Иванец Л.Н. в долг не брала, суд первой инстанции обоснованно отказал Иванец Л.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Иванец Л.Н. о том, что расписка подтверждает факт дачи истцом в долг ответчику указанной денежной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванец Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи