Решение по делу № 2-165/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-165/15 Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Пескова С.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Бренева Н.А. ДТП произошло по вине водителя Бренева Н.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Пескова С.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Бренева Н.А. ДТП произошло по вине водителя Бренева Н.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с указанными доводами ответчика истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями. Оснований не доверять в достоверности выполненного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что не превышает пределов страховой суммы и убытки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, необоснованно сослался на отсутствие документов подтверждающих наличие и степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 10560 рублей (120000 (лимит страховой ответственности) * 1/75 * 8,25% / 100 * 80 (заявленный в иске период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице нравственных страданий определяет размер компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составит 69621,50 рублей (119683 руб. страховое возмещение + 7000 руб. расходы по оценке рублей + 2000 руб. компенсация морального вреда + 10560 руб. неустойка) x 50%).

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 49621,50 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя действующего на основании доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пескова ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 10.03.2015 г.