Решение по делу № 33-2133/2020 от 29.04.2020

Апелляционное дело № 33-2133/2020

УИД 21RS0025-01-2019-002159-65

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Анатолия Петровича к Васильеву Леониду Геннадьевичу о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности на доли за ответчиком и признании права на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Рыбацкой Г.Ф. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Алексеев А.П. обратился в суд к Васильеву Л.Г. с иском о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности на доли за ответчиком и признании за ним права на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Алексееву А.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Васильев Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Алексееву В.П. и Петрову Е.П. принадлежат права соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это имущество. По мнению истца, доли Васильева Л.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными, он не имеет существенного интереса в их использовании. Так, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома, а <данные изъяты> доля в праве на земельный участок - <данные изъяты> кв.м. площади этого участка. Ввиду незначительного объема спорное недвижимое имущество не может быть выделено ответчику реально. С момента приобретения прав на доли в спорном имуществе ответчик им не пользуется, в его содержании не участвует. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просил признать доли Васильева Л.Г., равные <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право собственности Васильева Л.Г. на доли в этом имуществе с выплатой ему денежной компенсации в сумме 83271 руб.; взыскать с Алексеева А.П. в пользу Васильева Л.Г. денежную компенсацию в указанном размере, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

По делу 19 ноября 2019 года постановлено указанное выше решение.

Решение суда обжаловано Рыбацкой Г.Ф., которая просит отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что решением суда нарушены законные права и интересы других сособственников. Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2019 года установлен факт принятия ею, Рыбацкой Г.Ф. наследства, оставшегося после смерти ее супруга В.П.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. За Рыбацкой Г.Ф. и детьми умершего: Михайловой Е.В., Алексеевым Е.В., Алексеевым А.В., признаны права на доли (по <данные изъяты> за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный там же жилой дом с кадастровым номером №. Однако, при рассмотрении вопроса о признании доли одного из наследников малозначительной, к участию в деле не были привлечены все сособственники, а именно, наследники В.П. Рыбацкая Г.Ф., Михайлова Е.В., Алексеев Е.В. и Алексеев А.В., лишенные возможности представить свои возражения относительно иска.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с вероятностью разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц- иных сособственников спорного объекта.

В дальнейшем дело приостанавливалось в связи с нахождением Рыбацкой Г.Ф. в стационаре, и было возобновлено после того, как отпали основания для такого приостановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу, Рыбацкая Г.Ф. в суд не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения Алексеева А.П. и его представителя Петрова В.В., также представляющего интересы Алексеева Е.В. и Алексеева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы в их пределах по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Алексеева А.П. – <данные изъяты> доля в праве, Алексеева В.П.- <данные изъяты> доли в праве, Васильева Л.Г. - <данные изъяты> доля в праве и Петрова Е.П.-<данные изъяты> доля в праве.

В аналогичном долевом отношении было распределено право общей долевой собственности этих лиц на расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что В.П.. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о его смерти серии 1- ЕС №, о чем 03 сентября 2014 года внесена актовая запись о смерти под №.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти В.П.. являются супруга Рыбацкая Г.Ф., а также Михайлова Е.В., ФИО10, Алексеев А.В.- дети умершего. Судом установлен факт принятия Рыбацкой Г.Ф. наследства, оставшегося после смерти В.П. ее супруга. Михайловой Е.В., Алексееву Е.В. и Алексееву А.В.- восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца. За всеми четырьмя наследниками признано по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, с момента смерти наследодателя жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу принадлежали на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: Алексееву А.П. – <данные изъяты> доля в праве, Васильеву Л.Г. - <данные изъяты> доля в праве и Петрову Е.П.-<данные изъяты> доля в праве, Рыбацкой Г.Ф., Михайловой Е.В., Алексееву Е.В., Алексееву А.В.- по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, Рыбацкая Г.Ф. на основании договора дарения от 19.02.2020, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Мясниковой В.Р., зарегистрировано в реестре №21/23-н/21-2020-1-971 и решения Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2019 года стала собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 21.02.2020. Сособственниками данного имущества являлись Алексеев А.П., Алексеев А.В., Алексеев Е.В., Алексеев А.П., Петров Е.П.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН от 27.08.2020) Алексеев А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании:

- договора купли-продажи от 19.08.2020, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Рыбаковой Е.Г. Осиповой И.В.,

- свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.1990, № 5н-124,

- договора дарения от 06.03.2008,

- договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2020, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Рыбаковой Е.Г. Осиповой И.В., № 21/30-н/21-2020-1-484,

- свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2007, удостоверенного нотариусом г. Чебоксары Абубикеровой Р.Р., № 33н-595,

- решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2019.

Как следует из пояснений Алексеева А.П., Алексеев Е.В и Алексеев А.В. подарили ему свои доли каждый по <данные изъяты>, а Рыбацкая Г.Ф. - продала ему свою долю в размере <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами, Рыбацкая Г.Ф. в настоящее время утратила интерес к обжалованию судебного решения, а он- приобрел дополнительно к своей <данные изъяты> доли вышеназванные доли и стал собственником <данные изъяты> доли, без учета спорной.

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям ЕГРН истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включая долю Васильева Л.Г., признанную за ним оспариваемым решением суда.

Собственником оставшейся 1/7 доли в праве собственности на спорное имущество по-прежнему является Петров Е.П., размер доли в праве собственности которого не изменился.

Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вышеназванные положения закона предусматривают возможность выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику в исключительных случаях при его несогласии на выплату компенсации вместо выделения доли, в случае согласия остальных сособственников принять эту долю в собственность.

Из смысла приведенных норм закона следует, что, допуская возможность участника долевой собственности распоряжаться своей долей в праве собственности, законодатель в то же время стремится обеспечить интересы иных собственников общего имущества. Возможность приобрести долю позволяет сособственникам избежать появления среди них нового субъекта. Этому служит преимущественное перед иными лицами право участников долевой собственности приобрести отчуждаемую сособственником долю, это право действует только при отчуждении доли третьему лицу. При приобретении доли другим участником общей долевой собственности преимущественное право не действует.

Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В данном Обзоре Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При разрешении данного спора суд, удовлетворяя исковые требования о возложении на истца обязанности выплатить денежную компенсацию с последующим прекращением права общей долевой собственности на имущество ответчика, исходил из того, что ответчик не изъявил возражений против компенсации причитающейся ему доли, а истец имеет намерение ее приобрести.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая при этом, что при принятии решения по делу необходимо было учитывать позицию всех сособственников по вопросу о выкупе одним из них доли другого, а также учитывая необходимость соблюдения прав всех сособственников на предъявление требований о выкупе малозначительной доли, отсутствие их правопритязаний.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности доли Васильева Л.Г., отсутствии у него существенного интереса к этой доле, невозможность ее выдела в натуре, сделаны верно, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не расходится с этими выводами и позиция по иску самого ответчика. Так, Васильев Л.Г. на апелляционную жалобу Рыбацкой Г.Ф. представил свои возражения. Из возражений усматривается, что ответчик против отмены судебного решения о признании его доли малозначительной. Следовательно, Васильев Л.Г. согласен с принятым судом решением, то есть и с отчуждением его доли истцу, и с выплатой ему компенсации в размере, указанном в оспариваемом решении суда, и со взысканием с него в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, отменив ранее принятое решение суда в связи с тем, что дело рассмотрено в отношении умершего и без привлечения лиц, чьи права и обязанности затронуты этим решением, принять по делу такое же решение об удовлетворении иска.

Также учитывая отсутствие возражений сторон и доводов жалобы о несогласии с присужденными судом размерами судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 19698 рублей. В эту сумму входят расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2698 руб., выплаченные по квитанции от 22.04.2019 (л.д. 2), на оплату услуг эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» (экспертное заключение № 154/2019 от 14.10.2019) в сумме 7000 руб. от 23.10.2019 (л.д.167), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченные по квитанции серии ФМ-06№439901 от 22 апреля 2019 года (л.д. 14) за участие представителя истца Петрова В.В. в трех судебных заседания и подготовку иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать доли Васильева Леонида Геннадьевича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли незначительными, прекратив право общей долевой собственности Васильева Леонида Геннадьевича на указанные доли после выплаты Алексеевым Анатолием Петровичем Васильеву Леониду Геннадьевичу денежной компенсации в сумме 163980 руб.

Взыскать с Алексеева Анатолия Петровича в пользу Васильева Леонида Геннадьевича денежную компенсацию в сумме 163 980 руб., из которых 29233 рубля - компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 134747 рублей – за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за Алексеевым Анатолием Петровичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильева Леонида Геннадьевича в пользу Алексеева Анатолия Петровича судебные расходы в сумме 1698 руб.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов