Решение по делу № 1-10/2020 от 01.11.2019

№ 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области             31 января 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Волобуева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 127366 от 30 января 2020 г.,

потерпевшего В.В.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волобуева Антона Владимировича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев А.В., являясь с 26 января 2015 г. индивидуальным предпринимателем, ИНН 613205376059, ОГРН ИП 315618300000479, на основании свидетельства серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с индивидуальным предпринимателем В.В., <данные изъяты>, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что не исполнит принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие ИП В.В. денежные средства при следующих обстоятельствах.

Волобуев А.В. 06 апреля 2019 г. в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщил В.В. заведомо ложные сведения об имеющемся у него в наличии оборудовании.

В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Волобуева А.В., не подозревая о преступных намерений последнего, согласился заключить с индивидуальным предпринимателем Волобуевым А.В. договор на поставку оборудования, после чего подписал договор поставки № от 06 апреля 2019 г., согласно которому Волобуев А.В. обязуется поставить В.В. гибочный станок «Ажур-1 М», станок художественной ковки «Ажур-4», витую трубу диаметром от 10 до 160 мм с регулируемым углом подъема витка: 35,45,55 и 90 градусов, 3 сегментальных листосгиба МВТ 2, общей стоимостью 265 000 рублей, при этом В.В. передал Волобуеву А.В. денежные средства в указанной сумме наличными.

Волобуев А.В. после получения денежных средств, похитил их, взятые на себя договорные обязательства преднамеренно не исполнил, оборудование индивидуальному предпринимателю В.В. не поставил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив В.В. значительный материальный ущерб на сумму 265 000 рублей.

Подсудимый Волобуев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что является индивидуальным предпринимателем и действительно в апреле 2019 г. в г. Семикаракорске Ростовской области он заключил договор с ИП «В.В.» о поставке последнему оборудования, а именно станков для работы с металлом. Данные станки являлись демонстрационным оборудованием на выставке в г. Уфа, в связи с чем продавались по заниженной цене и он имел возможность продать их В.В.. Он заключил с В.В. договор, подробно в условия которого не вникал, получив от В.В. наличными денежные средства в сумме 265 000 рублей. Однако в установленные сроки он не смог поставить оборудование в связи с возникшими затруднениями, в связи с чем, по его предложению, В.В. написал ему претензию о возращении денежных средств, на которую он дал ответ о том, что вернет их. Впоследствии часть денежных средств в сумме 145 000 рублей были возвращены им В.В. путем перевода с банковской карты, принадлежащей его (Волобуева) матери. При этом он сначала ошибочно сообщил В.В. о том, что указанное в договоре оборудование доставлено в г. Ростов-на-Дону, на принадлежащий ему (Волобуеву) склад, а затем данное оборудование действительно было доставлено, однако вопрос о передаче его В.В. тогда уже не стоял, так как тот написал претензию. Признает, что остался должен В.В. денежные средства, которые до настоящего времени не отдал в связи с тяжелым материальным состоянием, однако умысла на преступление у него не было, между ними имели место гражданско-правовые отношения. При этом при допросе в качестве обвиняемого он (Волобуев) указал на то, что полностью признает свою вину, полагая что речь идет о факте долга, а не о наличии в его действиях состава преступления.

Вина подсудимого Волобуева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, не смотря на его изложенные показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего В.В. в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, проживает в <адрес> и до совершенного преступления был знаком с Волобуевым, через которого один раз покупал оборудование несколько лет назад, каких-либо проблем тогда не возникло. В начале 2019 г. Волобуев стал предлагать ему в ходе переписки в «Ватсап» купить станки для художественной ковки «Ажур», при этом назвав цену, явно ниже рыночной. Он (В.В.) отказался, так как не планировал этой покупки, но Волобуев продолжал уговаривать его и снижать цену, после чего в апреле 2019 г. он согласился. При этом Волобуев сказал, что так как станки являются демонстрационным оборудованием в г. Уфе, надо будет сразу оплатить всю сумму. Он (В.В.) согласился, так как на тот момент доверял Волобуеву, они заключили договор, подробные условия которого он (В.В.) на тот момент не изучал и он передал Волобуеву всю сумму денежных средств по договору в размере 265 000 рублей наличными, о чем была составлена расписка. В течении 10 дней, как они договорились с Волобуевым, станки поставлены не были, и сначала Волобуев пояснял, что возникли проблемы с их доставкой в г. Ростов-на-Дону. Затем Волобуев сообщил ему, что оборудование доставлено в г. Ростов-на-Дону, на принадлежащий ему (Волобуеву) склад, и его надо срочно забрать, но когда он нашел транспорт, Волобуев сказал, что ошибся. После этого Волобуев под разными предлогами откладывал срок поставки, в связи с чем он стал подозревать, что Волобуев его обманул. Он (В.В.) позвонил на завод, дилером которого ранее являлся Волобуев, где узнал, что последний уже не является дилером, так как нарушал договоры, обманывая клиентов. Также он узнал, что Волобуев обманул еще нескольких лиц аналогичным образом, в связи с чем он стал требовать от Волобуева вернуть денежные средства, при этом по предложению последнего написал ему претензию. Также он переписывался с Волобуевым в программе «Ватсап», и в ходе переписки тот стал ему угрожать. Когда он с семьей приехал домой к Волобуеву, чтобы все спокойно обсудить, тот стал угрожать ему физической расправой, в связи с чем он окончательно понял, что Волобуев изначально планировал похитить у него денежные средства, не намереваясь поставлять оборудование и обратился в полицию. При этом мама подсудимого частично возместила ему (В.В.) ущерб на сумму 150 000 рублей;

-показаниями самого Волобуева А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что частично возместил причиненный материальный ущерб и обязуется возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 136-137);

-выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации Волобуева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 19-23,100);

-свидетельством о государственной регистрации В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 11,100);

-копией договора поставки № от 06 апреля 2019 г. с приложением к нему, согласно которым Волобуев А.В. обязуется за 265 000 рублей поставить В.В. гибочный станок «Ажур-1 М», станок художественной ковки «Ажур-4», витую трубу диаметром от 10 до 160 мм с регулируемым углом подъема витка: 35,45,55 и 90 градусов, 3 сегментальных листосгиба МВТ 2, общей стоимостью 265 000 рублей, осмотренными и признанными вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 100, 110-116);

-копией расписки от 06 апреля 2019 г., согласно которой Волобуев А.В. получил от В.В. денежные средства в сумме 265 000 рублей, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 13, 100);

-копией претензии от 21 мая 2019 г., согласно которой В.В. предложил Волобуеву А.В. вернуть денежные средства в сумме 265 000 рублей, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 14, 100);

-копией ответа на претензию от 23 мая 2019 г., согласно которой Волобуев А.В. обязуется вернуть В.В. денежные средства в сумме 265 000 рублей не позднее 30 дней со дня вручения претензии, разъясняя право на судебную защиту, осмотренной и признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 15, 100);

-копией распечатки переписки в чате «Вотсап» между Волобуевым А.В. и В.В. за период с 30 октября 2018 г. по 03 июня 2019 г., осмотренной и приобщенной к уголовному делу (т. 1, л.д. 100, 101-109).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Волобуева А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.Оценивая приведенные выше показания потерпевшего В.В., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает его показания достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

При этом утверждения подсудимого Волобуева А.В., изменившего в судебном заседании свои показания, о том, что при допросе в качестве обвиняемого он (Волобуев) указал на то, что полностью признает свою вину, полагая что речь идет о факте долга, а не о наличии в его действиях состава преступления, суд признает надуманными.

Как следует из протокола допроса Волобуева А.В. в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 136-137), ему разъяснялись его права, в том числе, отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с данным протоколом подсудимый лично его подписывал, что подтверждается также подписями его защитника. При этом подсудимый лично выполнил в протоколе записи о признании вины, о желании давать показания и о том, что протокол составлен верно. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и составлении указанного протокола органом предварительного следствия допущено не было.

По этим основаниям, признавая допустимыми и достоверными доказательствами показания Волобуева А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд основывает на них свои выводы.

Заявленная стороной защиты версия о том, что подсудимый действительно намеревался выполнить условия договора, то есть об отсутствии умысла на совершение преступления, является явно надуманной и признается судом несостоятельной.

Данная версия полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшего В.В. и приведенными письменными доказательствами по уголовному делу.

При этом в условиях, когда показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, показания подсудимого Волобуева А.В. непоследовательны и нелогичны.

Ссылки стороны защиты на то, что подсудимый предпринимал действия для выполнения договора, ничем не подтверждены, а с учетом того, что с момента заключения договора, то есть более чем в течении девяти месяцев, Волобуевым А.В. не было представлено следствию, а затем суду никаких письменных доказательств в обоснование данных доводов, суд признает их голословными и отвергает.

По этим основаниям суд критически оценивает вышеизложенные показания Волобуева А.В., данные в рамках судебного следствия, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, подлежат признанию необоснованными и отклонению доводы стороны защиты о гражданско – правовой природе взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим.

Иные доводы стороны защиты связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Волобуева А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

По смыслу закона, состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем, что установлено судом по настоящему делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Волобуева А.В. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    При назначении Волобуева А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей на иждивении. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих Волобуева А.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Волобуев А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Волобуевым А.В. преступления, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Волобуеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, а также изоляции подсудимого от общества не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г., которым Волобуев А.В. осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего на общую сумму 160 685 рублей, из которой 115 000 рублей это компенсация причиненного имущественного вреда, 35 685 рублей это пени за невыполнение условий договора, а оставшиеся 10 000 рублей это компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему, в связи с чем в удовлетворении иска потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего в остальной части, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов. При таком положении суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению исходя из установленного судом размера причиненного материального ущерба с учетом частичного возмещения имущественного вреда, то есть в сумме 115 000 рублей, что не препятствует потерпевшему обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волобуева Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Волобуева А.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волобуеву А.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. в отношении Волобуева А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего В.В. удовлетворить частично и взыскать с Волобуева Антона Владимировича в пользу В.В. денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 100), продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –