Решение по делу № 2-2354/2015 от 05.06.2015

№ 2-2354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Тульского М.В. к ООО «Аптечная сеть «Рецепт» (<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аптечная сеть «Рецепт» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600000,00 рублей и судебных расходов в сумме 16200,00 рублей в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была переведена на счет ответчика. Срок возврата суммы займа установлен договором – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием учредителей ответчика принято решение о ликвидации Общества, о чем имеется публикация в журнале «Вестник государственной регистрации». До настоящего времени ответчик сумма займа не вернул.

Представитель истца по доверенности Григорьева А.А. в судебное заседание явилась, требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Карленкова А.С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, не оспаривала факта займа, а также получения претензии от Тульского М.В.

Третьи лица- ликвидатор ООО «Аптечная сеть «Рецепт»
Мостовой Е.А., а также учредитель Общества Могучев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тульского подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским М. В. и ООО «Аптечная сеть «Рецепт» заключен договор займа № на сумму
1600000,00 рублей и сроком возврата до 22.05.2018.

Согласно пункту 1.7 договора Взыскатель обязуется предоставить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также согласно условиям договора займа
ООО «Аптечная сеть «Рецепт» в день возврата займа обязался выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 40% годовых.

Согласно подпункту б пункта 5.4 договора истец имеет право требовать немедленного возврата предоставленных в соответствии с договором денежных средств, а ответчик незамедлительно вернуть их, в случаях, предусмотренных договором, в том числе в случае, если отношении ответчика возбуждена процедура ликвидации как юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1600000 рублей перечислены Тульским М.В. на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.05.2013.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием учредителей Общества принято решение о его ликвидации. Сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» части 1 № 8 (520) от 04.03.2015/959.

В соответствии с договором займа, в связи с ликвидацией ответчика Тульский М.В. обратился к ООО «Аптечная сеть «Рецепт» с требованием о возврате суммы займа, что не оспаривалось представителем ответчика.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным к договору займа.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований Тульского М.В. и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиками в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского ФИО8 к ООО «Аптечная сеть «Рецепт»
о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аптечная сеть «Рецепт» <данные изъяты> в пользу Тульского ФИО9 денежную сумму в размере 1 600 000,00 рублей в качестве долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 16200 рублей, а всего 1616200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Сало