Решение по делу № 8Г-26930/2022 [88-27169/2022] от 12.09.2022

    УИД 50RS0019-01-2021-004607-09

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27169/2022

№ 2-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ» к Бадулиной М. В., Ионовой Е. В., Смирнову Е. С., Горячевой Н. С., Колесниковой Е. С., Смирнову А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к Бадулиной М.В., Ионовой Е.В., Смирнову В.С., Горячевой Н.С., Смирнову Е.С., Колесниковой Е.С., Смирнову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние Ф.К.А., Е.А.В., К.Э.А. Данная квартира находится в собственности. За период с    1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 1 077 544,94 руб. На основании протокола общего собрания от 6 апреля 2008 г. № ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с 18 июля 2018 г. ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский». Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 1 077 544,94 руб., расходы по госпошлине в размере 13 588 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворены. Суд взыскал с Бадулиной М.В., Ионовой Е.В., Смирнова В.С., Горячевой Н.С., Смирнова Е.С., Колесниковой Е.С., Смирнова А.С. солидарно задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с за период с 1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 1 077 544,94 руб., расходы по госпошлине в размере 13 588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г., решение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние Ф.К.А., Е.А.В., К.Э.А. Данная квартира находится в собственности.

На основании протокола общего собрания от 6 апреля 2008 г. № ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а с 18 июля 2018 г. ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

За период с    1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 1 077 544, 94 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с за период с 1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 1 077 544,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 588 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков Горячевой Н.С. и Колесниковой Е.С., на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные действия суда апелляционной инстанции обоснованными при правильном применении норм процессуального закона, а доводы жалобы ООО «Жилсервис Клинский» об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежащими отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, так как с иском в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 077 544,94 руб. за период с 1 марта 2008 г. по 30 сентября 2017 г. ООО «Жилсервис Клинский» обратилось лишь 24 сентября 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, о пропуске ООО «Жилсервис Клинский» срока исковой давности по заявленным истцом требованиям заявили в ходе рассмотрения дела ответчики Горячева Н.С. и Колесникова Е.С. (л.д. 204), ответчики Бадулина М.В., Ионова Е.В., Смирнов В.С., Смирнов Е.С. (л.д. 205).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Жилсервис Клинский», суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление ответчиков на ответчика Смирнова А.С.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ» к Смирнову А.С. о взыскании задолженности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИЛСЕРИС КЛИНСКИЙ» к Смирнову А. С. о взыскании задолженности отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения.