Решение по делу № 2-2/2020 от 28.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухиной Т.Д., Бородиной Л.В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истцы являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Богородском городском суде дела № им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором отменен тариф по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с Х квадратного метра и утверждении размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере Х руб. Х коп. с Х квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности.

      С решением собрания истцы не согласны, считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим жилищные права истцов.

    На многочисленные запросы собственников ответчик отказывал в выдаче копии протокола общего собрания, ссылаясь, что в нем содержатся персональные данные. Копия протокола была направлена прокуратурой Богородского района в адрес Богородского городского суда.

    Участия в собрании истцы не принимали.

    Ни истцы, ни соседи по подъезду уведомлений заказной корреспонденции о проведении собрания не получали.

    Собрание ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось. У истцов есть основания полагать, что протокол был фальсифицирован в целях взимания незаконной платы с жителей МКД.

    Ответчиком НП «БКЭС» на основании обжалуемого протокола незаконно было собрано Х руб.

    Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Большухина Т.Д. заявленное требование поддержала.

    Истец Бородина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Терентьева Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, - Кондратьева Л.Н., Доронин А.И., Упуренко А.Ю., Танаева С.А., в судебном заседании утверждали, что собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, об этом никто из них извещен не был. Кондратьева Л.Н., Упуренко А.Ю., Доронин А.И. также утверждали, что подписи от их имени в листах голосования к протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими не проставлялись.

    Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

    В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) – часть 1. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

    Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (собственника квартир № и № в указанном доме).

    В протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет Х кв.м., в том числе, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – Х кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – Х кв.м. – <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Признано недействительными решений собственников – Х. Кворум имеется.

    Повестка дня: 1) утверждение председателя и членов счетной комиссии в определенном составе, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) отмена тарифа по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере Х рубл.. с Х кв.м., утверждение размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирн6ого дома в размере Х рубл. с Х кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности; 3) утверждение места хранения протокола общего внеочередного собрания собственников помещений, листов голосования к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, иных материалов по адресу: <адрес>, в НП «БКЭС»; 4) утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ми на общем внеочередном собрании решениях –путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и вручения под роспись председателю совета многоквартирного дома.

    По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

    Оспаривая данное решение, истцы указывают, что протокол собрания фальсифицирован, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

    С целью подтверждения данного обстоятельства истцом             Большухиной Т.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов на предмет определения, соответствует ли дата изготовления листов голосования к протоколу, подписанных Родионовым С.В., Дорониным А.И., Романовой Е.В., дате протокола внеочередного общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное ходатайство судом было удовлетворено, требуемая экспертиза назначена.

    Предварительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кондратьева Л.Н. – собственница доли в праве общей долевой собственности на <адрес> которой был предъявлен лист голосования, оформленный на имя Родионова С.В. (<данные изъяты>), пояснила, что три подписи в данном листе не принадлежат ни Родионову С.В., ни ей, ни её детям С.А. и М.А.., также являющимся собственниками жилого помещения.

    В том же судебном заседании третье лицо Крупина А.Д. – собственник <адрес> также утверждала, что проставленная в листе голосования подпись от её имени ей не принадлежит.

    Исследовав листы голосования, заполненные от имени Романова Е.В., Родионова С.В., Доронина А.И., эксперт Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области М.А.. пришел к выводу, что установить время выполнения печатного текста не представляется возможным; время (давность) выполнения штрихов рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, расположенных в данных листах голосования, не соответствуют периоду времени ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дате ДД.ММ.ГГГГ.

    Эксперт М.А.. был допрошен по инициативе суда в судебном заседании, он пояснил, что зафиксированный в заключении судебной экспертизы вывод о невозможности ответа на вопрос о соответствии даты изготовления листов голосования к протоколу периоду времени – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, следует учитывать выводы, изложенные в исследовательской части заключения.

    Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, проведенных исследованиях с помощью специальных приборов, инструментов, материалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Упуренко А.Ю., которому предъявлен лист голосования к протоколу, оформленный от его имени, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

Упуренко А.Ю. утверждает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Аналогичные объяснения даны и третьим лицом Танаевой С.А.

Кроме заключения судебной экспертизы, объяснений третьих лиц, доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> не проводилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол от данной даты не соответствует действительности, подтверждается также следующим.

Положениями статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников в форме совместного присутствия. Проведение заочного голосования, путем сбора оформленных в письменной форме решений собственников в месте или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно только в том случае, если ранее проведенное общее собрание не имело кворума.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ранее проводилось общее собрание в форме совместного присутствия собственников, не имевшее кворума, в связи с чем, собрание проводится повторно путем заочного голосования.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что инициатором собрания – Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области, собственникам помещений в данном доме было сообщено о проведении такого собрания путем направления заказного письма, или вручения каждому собственнику извещения под роспись, либо что предшествующим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ оповещения о проведении собраний, и такая форма извещения соблюдена.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему листам голосования, в нем принимали участие в форме заочного голосования: Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (квартиры № и №), Т.В.. (квартира №), Е.В.. (квартира №), Ю.Ф.. (квартира №),                С.В. (квартира №), А.Д. (квартира №), А.И.. (квартира №) Г.Ю.. (квартира №) А.Ю. (квартира №), Н.Л.. (квартира №), И.В. (квартира №).

По запросу суда ФКП ФСГРКК по Нижегородской области была предоставлена информация о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений в <адрес> (л.д.№).

Согласно данной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № принадлежала Х собственникам, квартира № - Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, квартира № – Х собственникам, тогда как в каждом листе голосования по этим квартирам указан только один собственник. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечень лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по вопросам повестки дня, определен не был. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, ни в одном листе голосования не указаны.

Право собственности Романовой Е.В., якобы голосовавшей от квартиры №, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты оспариваемого решения, следовательно, участвовать в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она объективно не могла.

Листы голосования содержат указание (последний абзац снизу), что решение собственника помещения необходимо передать в НП «БКЭС» с Х до Х ежедневно кроме субботы и воскресенья. Однако, указание о том, в какой период времени проводилось заочное голосование, указание на дату окончания приема листов голосования, отсутствует.

Является ли указанная в протоколе общего собрания дата ДД.ММ.ГГГГ датой подведения итогов путем подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из текста протокола непонятно.

Таким образом, относятся ли листы голосования отношение к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что, трое лиц, якобы принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, - Романова Е.В., Родионова С.В., Доронина А.И., в действительности в собрании участия не принимали, а листы голосования от их имени изготовлены позднее указанной даты.

Площадь жилых помещений, принадлежащих указанным лицам, составляет Х кв.м. Исходя из данных протокола собрания, при вычитании пропорционального данной площади количества голосов собственников квартир №, №, №, из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании – Х, количество проголосовавших собственников составит Х из Х, что менее <данные изъяты> от общего количества голосов собственников, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, что противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Не подтвердили факт проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, факт извещения о проведении данного собрания, а также не подтвердили подписание листов голосования и допрошенные в судебном заседании третьи лица Упуренко А.Ю., Кондратьева Л.Н.

Указанные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подтверждении доводов истцов, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном Жилищном кодекса РФ порядке не проводилось. Решения собрания, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на истцов обязанности по внесению дополнительной, не основанной на договоре управления многоквартирным домом, платы в пользу управляющей организации, что нарушает их права.

В силу того, что протокол такого собрания подписан представителем Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и представителем управляющей организации НП «БКЭС», которые (исходя из данных об отсутствии кворума) не имели соответствующих полномочий, суд считает, что иск обоснованно предъявлен к управляющей организации и администрации.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов. Данные заявления суд находит необоснованными.

Так, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, исковое заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятия решений, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из того, что в пункте Х оспариваемого решения указано об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на внеочередном собрании решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и вручения под роспись председателю совета многоквартирного дома, истцы могли узнать о принятом решении таким способом.

Большухина Т.Д. не подтвердила факт размещения решения на первом этаже её подъезда. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчики суду не представили. В связи с этим суд считает, что доводы ответчиков об исчислении срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Также не является доказанным довод представителя НП «БКЭС» (отзыв л.д.№) о том, что истцы узнали о решении общего собрания тогда, когда в их квитанциях за ЖКУ появилась строка начислений «кап.ремонт», что подтверждает переписка с ними. Между тем, подобных доказательств в материалах дела не имеется.

Суду не представлено ни одного платежного документа, направленного истцам, в котором бы было указано, что им вменяется обязанность по выплате дополнительного взноса на капитальный ремонт на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной переписки сторон (л.д№) следует, что упоминания о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, речь идет о статье «кап.ремонт», а не о дополнительном взносе на капитальный ремонт, выплачиваемом собственниками помещений для возмещения затрат НП «БКЭС» по ранее проведенному капитальному ремонту.

В ответе директора НП «БКЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на обращение Бородиной Л.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указывается, что дополнительный взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома взимается на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (дата не указана) в соответствии с частью 8.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №417-ФЗ.

Часть 8.2. статьи 156 Жилищного кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в этот день, а в «Российской газете» -ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из доводов письма и обстоятельств дела, оперативно узнав о нововведениях в закон, за один день ДД.ММ.ГГГГ администрация Богородского муниципального района организовала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, и в связи с отсутствием кворума уведомила собственников о проведении заочного голосования на следующий день, раздала собственникам листы голосования, которые собственники оформили и в тот же день передали в НП «БКЭС». Такая ситуация представляется суду надуманной.

Суд считает, что доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иного дела, ничем не опровергнуты, доказательств обратного не имеется. Исходя из данной даты, срок обращения в суд не пропущен.

В связи с этим, суд находит заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя НП «БКЭС» о применении положений главы 9.1. Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная глава в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ вступила в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, и в иске об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    иск Большухиной Т.Д., Бородиной Л.В. удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

    Судья                                      Т.С.Кувшинова