Решение по делу № 1-650/2020 от 02.12.2020

Дело № 1-650/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

защитника – адвоката Коньшина В.Н.,

подсудимого Костарева Н.В., потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Костарева Николая Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костарев Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Костарев, находясь на территории СНТ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> проходя мимо дачного домика №, принадлежащего Г не предназначенного для постоянного или временного проживания, увидев, что двери в домик открыты, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, представляющее материальную ценность, решил совершить кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, Костарев, в указанное время, через открытые двери, незаконно проник в домик №, откуда тайно похитил принадлежащий Х мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и принадлежащие Г мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Г, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Г, полис обязательного медицинского страхования на имя Г, косметичка, силиконовый прозрачный чехол от сотового телефона, футляр под документы, 2 пакета, шелковый шарфик, блокнот, влажные салфетки, расческа, ключи в количестве 4-х штук в футляре <данные изъяты>, металлический футляр с выпуклой поверхностью, тушь для ресниц, блеск для губ, зеркало, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г

Таким образом, своими умышленными действиями Костарев тайно похитил имущество Х на общую сумму 4 300 рублей, имущество Г на общую сумму 3 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб на сумму 4 300 рублей, Г материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Костарев Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал искать знакомого в СНТ <данные изъяты>. Доехав до СНТ <данные изъяты>, он зашел на территорию СНТ и у прохожих спрашивал знаком ли тем Б. Около 40 минут он ходил по территории СНТ <данные изъяты> искал дом Б. Идя по территории СНТ <данные изъяты>, проходя мимо деревянного одноэтажного дома, он увидел, что дверь в дом открыта, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме. Он открыл калитку прошел на территорию участка, затем он зашел в дом и увидел, что на полке в коридоре, с правой стороны от входа лежат два сотовых телефона, в корпусе черного цвета и сенсорные. Он взял сотовые телефоны и убрал в карман олимпийки. Далее он прошел в комнату, где на столе увидел рюкзак темно-синего цвета, который также решил похитить. Он взял рюкзак и покинул дом. По пути он проверил содержимое рюкзака, не обнаружив ничего ценного, он его выбросил в кусты на территории СНТ <данные изъяты>. Также он отключил похищенные сотовые телефоны, извлек сим-карты и продал похищенное. Вырученные денежные средства от продажи сотовых телефонов он потратил на личные нужды (л.д. 89-93).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что просто увидел открытый дом и зашел в него, чтобы похитить, что-то ценное, причин своего поступка пояснить не может.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Х, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Г приехала на садовый участок, расположенный по Гамовскому тракту «СНТ <данные изъяты>. На участке у них имеется домик, в котором они хранят инструменты, урожай. Приехав на участок, они стали на нем работать, дверь в домик оставалась открытой. В домике они с Г оставляли свои телефоны, также Г оставляла там свой рюкзак. Работая на участке, он ничего подозрительного не заметили. <данные изъяты> они зашли в домик, так как им надо было позвонить, но не нашли свои телефоны, также они обнаружили пропажу рюкзака. После этого они поехали в полицию, вместе с которой вернулись на место и проводили осмотр места происшествия.

Таким образом, у нее был похищен телефон <данные изъяты>, оценивает его на момент хищения в 4000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей. Рюкзак с документами сотрудники полиции нашли на территории СНТ и вернули Г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она с Х приехала на садовый участок №, расположенный в СНТ <данные изъяты> по <адрес>, который принадлежит ей. На данном участке расположен одноэтажный садовый домик, в котором они хранят инструмент и урожай. Участок огорожен деревянным забором. По приезду, они оставили свои вещи в домике, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Х и ее сотовый телефон <данные изъяты>, телефоны они оставили на полке в коридоре, с правой стороны от входа, а свой рюкзак темно-синего цвета, она убрала в комнату на стол. После чего они ушли на участок работать, при этом дверь в домик закрывать не стали. <данные изъяты> они вернулись в домик, все вещи были на месте. Через некоторое время они вновь ушли на участок работать. <данные изъяты> они вернулись в домик и обнаружили, что пропали оба сотовых телефона и ее рюкзак. Другие вещи были на месте. Пока они работали на участке, вход в домик был некоторое время вне поля зрения. Пока работали, никого не видели. Кто мог совершить хищение имущества, она не знает, никого не подозревает. Сотовый телефон марки <данные изъяты> был приобретен примерно 10 лет назад за 8 500 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле с блёстками, его подарили, материальной ценности не представляет, на телефоне было установлено защитное стекло, которое также приобреталось вместе с телефоном, за какую сумму не помнит, материальной ценности не представляет. В рюкзаке находилось следующее: паспорт на ее имя в красном чехле, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, косметичка, силиконовый прозрачный чехол от сотового телефона, футляр под документы, 2 пакета, шелковый шарфик, блокнот, влажные салфетки, расческа, связка из 4-х ключей от квартиры, в футляре <данные изъяты>, металлический футляр с выпуклой поверхностью, тушь для ресниц, блеск для губ, зеркало.

После того, как они обнаружили хищение имущества, то обратились в полицию, в дальнейшем сотрудники полиции выехали на их участок, произвели осмотр места происшествия и обнаружили ее рюкзак, со всем содержимым внутри. Документы и все остальные вещи в рюкзаке материальной ценности для нее не представляют, были важны только документы и ключи от дома. Таким образом, в результате произошедшего ей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Х, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они с Г приехали на садовый участок №, расположенный в СНТ <данные изъяты> по <адрес>. На данном участке расположен одноэтажный садовый домик для хранения инструмента. Они оставили свои вещи в домике (ее сотовый телефон и сотовый телефон Г они оставили в прихожей на столе, а сумку Г убрала в комнату на стол). После чего они ушли на участок работать. <данные изъяты> они вернулись в домик, все вещи были на месте. Через некоторое время они снова ушли на участок. <данные изъяты> они вернулись в домик и обнаружили, что пропали оба сотовых телефона и сумка Г. Другие ценные вещи были на месте. Садовый участок огорожен забором. Когда они уходили работать, домик не закрывали, некоторое время вход в домик находился вне поля зрения. Пока работали, никого не видели. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5 290 рублей. На телефоне пароль не установлен. Программы по поиску телефона не установлены. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 4 000 рублей (л.д. 4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г, которая в своем заявлении указала аналогичные указанным Х обстоятельства совершения хищение ее имущества, поясняя, что у нее был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле с блестками. На телефоне пароль не установлен. Программы по поиску телефона не установлены. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Также была похищена ее сумка, в которой находились: паспорт, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, связка ключей от квартиры (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен садовый участок № в СНТ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также территория за садовым участком №, в ходе которой был обнаружен и изъят рюкзак темно-синего цвета с документами на имя Г и иными вещами. Также изъяты следы пальцев рук с места происшествия в домике и с вещей в рюкзаке (л.д. 9-16);

- протоколом явки с повинной К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в СНТ <данные изъяты>, где увидел открытую дверь у дачного домика, зашел в дом и увидел сумку, открыл, взял два телефона и вышел из дома. Поехал на <данные изъяты>, где в переходе продал незнакомому мужчине за 3 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, размером 11х9 мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> участок № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Костаревым Н.В. (л.д. 99-104);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Костарев Н.В. показал, и пояснил каким образом совершал хищение имущества. Показал, что приехал в «СНТ <данные изъяты>, подошел к садовому участку №, через калитку, которая была открыта, прошел к одноэтажному деревянному домику, дверь которого была открыта, зашел в домик, где на полке справа лежали два сотовых телефона, которые тот забрал себе и указал на стол в комнате, который расположен слева и пояснил, что именно на этом столе лежал рюкзак с содержимым, который он так же забрал себе. После чего ушел из дома, по пути у около участка № он выкинул рюкзак, проверив его содержимое (л.д. 139-150).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании показаний как самого подсудимого, показавшего, что он в полной мере признает свою вину, так и показаний потерпевших было установлено, что Костарев Н.В. с целью хищения, незаконно, проник в садовый домик, и похитил оттуда 2 сотовых телефона, а также рюкзак с имуществом Г. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в садовом доме обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

Перечень похищенного, оценка его стоимости была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевших, не оспаривается она и самим подсудимым.

Таким образом, анализом вышеприведенных доказательств, было установлено, что Костарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, незаконно проник в садовый домик Г на участке №, расположенный в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил два сотовых телефона и рюкзак Г.

Как было усыновлено в ходе судебного заседания, Костарев именно с целью хищения незаконно проник в садовый домик, откуда похитил имущество Х и Г.

Как было установлено в ходе судебного заседания, хищение имущество Костарев совершил именно с незаконным проникновением в иное хранилище, каким является садовый домик Г, о чем пояснила как потерпевшая Х, так и сама Г, поскольку данный дом предназначен и используется для хранения материальных ценностей: инструментов, урожая.

Нахождение Костарева в садовом домике, не было правомерным, домик не является помещением для свободного посещения и в нем не могут находиться посторонние.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Костарева Н.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Костарева Н.К., как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак его действий, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение Костаревым Н.В. совершено из садового домика, который является иным хранилищем.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях по делу, данных, в том числе при проверке показаний не месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии при совершении преступления в обвинении Костареву Н.В. не вменено, также не указано данное обстоятельство и в качестве обстоятельства отягчающих его наказание в обвинительном заключении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает невозможным применение к Костареву Н.В. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба производство по гражданским искам потерпевших Г, Х подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: рюкзак, паспорт в красном чехле, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, косметичка, силиконовый прозрачный чехол от сотового телефона, футляр под документы, 2 пакета, шелковый шарфик, блокнот, влажные салфетки, расческа, связка из 4-х ключей от квартиры, в футляре <данные изъяты>, металлический футляр с выпуклой поверхностью, тушь для ресниц, блеск для губ, зеркало, хранящиеся у потерпевшей Г, необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Костарева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костареву Н.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Костареву Н.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Г, Х- прекратить.

Вещественные доказательства: рюкзак, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, косметичку, чехол, футляр, 2 пакета, шелковый шарфик, блокнот, влажные салфетки, расческу, связка из 4-х ключей от квартиры, в футляре, металлический футляр, тушь для ресниц, блеск для губ, зеркало оставить Г

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов