Решение по делу № 2-108/2018 от 20.11.2017

                                Дело № 2-108/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                    06 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием:

истца ФИО7, представитель по доверенности Татаринова А.В.,

ответчика ФИО6 в лице законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

первоначально истцы обратились с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, указав, что за каждым из них признано право собственности по ? доли, за ответчиком на ? долю спорной квартиры. ФИО6 пользуется квартирой, препятствует истцам пользоваться, отказывает выдать комплект ключей, предоставить в пользование две жилые комнаты размером 13,0 и 10,2 кв.м., в связи с чем, просили определить порядок пользования, выделив им указанные комнаты, а ответчику комнату размером 16.9кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, просят вселить их в АДРЕС ИЗЪЯТ, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери. Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО7 и ФИО5 комнату размером 10,2кв.м., ФИО6 комнату размером 13,0кв.м. Комната размером 16,9кв.м. и места общего пользования остаются в их общем пользовании.

В судебное заседание явился истец ФИО7 Истец ФИО5 представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истцов ФИО10 просил удовлетворить иск, объяснив, что иным способом, кроме предложенного, определить порядок пользования принадлежащими истцам долями невозможно, поскольку в квартире только две жилые комнаты. При этом уточнил, что ответчик передал истцу ФИО7 комплект ключей от входной двери, поэтому в этой части он не настаивает на исковых требованиях.

Истец ФИО7 согласился с доводами представителя об определении порядка по предложенному ими варианту, пояснив, что от брака с истцом по делу ФИО5 имел дочь ФИО11, которая в браке с ФИО3 приобрела спорную трехкомнатную квартиру. ДАТА ИЗЪЯТА их дочь, зять и внуки погибли в автокатастрофе. Поскольку истцы в настоящее время в разводе, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за каждым из них признано право собственности на ? долю, отец зятя ФИО2 подарил свою ? долю спорной квартиры дочери своего второго сына ФИО3. Определить иной порядок пользования, кроме предложенного ими, невозможно, поскольку в спорной квартире только две жилые комнаты. Ответчик и его законный представитель возражают против раздела и выплаты компенсации за отсутствием денежных средств, поэтому он просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО6 и ее законный представитель ФИО1 явились, ФИО1 пояснила, что в спорной квартире только две жилые комнаты размером 10,2кв.м. и 13,0кв.м. Комната размером 16,9кв.м. совмещена с кухней и не является жилой. Санузел также совмещен. В настоящее время ее семья пользуется всей квартирой, производит ремонт, они не препятствуют истцам во вселении и проживании в квартире. С не согласна, поскольку ее дочери принадлежит половина квартиры, а ей предлагается жилая комната 13,0кв.м. Ей даже неизвестно, какая общая жилая площадь в квартире, поскольку документы после гибели собственников квартиры утрачены, восстановление технического паспорта требует затрат, а у нее двое детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имеет возможности восстановить документы. Возражает против иска, поскольку порядок пользования фактически не определен, предложенный истцами вариант нарушает жилищные интересы ее дочери.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10.2кв.м. и 13,0кв.м. и комнаты, совмещенной с кухней, размером 16,9кв.м., с совмещенным санузлом (лд 8).

Собственниками по 1/4 доли квартиры на основании решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА являются ФИО7 и ФИО5 Собственником 1/2 доли квартиры является ФИО6 (15-18).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (лд 6-7).

Являясь собственниками доли в спорной квартире, истцы приобрели права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им долей в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В судебном заседании ответчик передал истцу ФИО4 комплект ключей от спорной квартиры, поэтому истцы не настаивают на удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Требования истцов в части определения порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суд представлена только выписка из ЕГРП (6-14).

Как следует из данной выписки, общая площадь АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 64,7кв.м. На плане квартиры видно, что в ней имеется только две жилые комнаты размером 10,2кв.м. и 13,0кв.м. АДРЕС ИЗЪЯТю 16,9кв.м. совмещена с кухней и является нежилой, санузел тоже совмещен.

Квартира в таком виде, как пояснил ответчик, была приобретена погибшими супругами ФИО12, технический паспорт спорной квартиры утерян. Она возражает против раздела спорной квартиры в натуре, выдела ей доли, поскольку ее семья нуждается в квартире и не имеет средств для выплаты компенсации.

ФИО7 также не требует выдела доли спорной квартиры.

Стороны не просили проведения экспертизы на предмет определения порядка пользования спорным жилым помещением.

С учетом того, что ответчику ФИО6 принадлежит ? доля спорной квартиры, а истцам по ? доли при наличии только двух изолированных комнат, определить порядок пользования по предложенному истцами варианту невозможно, поскольку он нарушает жилищные права всех собственников. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истцы разведены, в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, не состоят в родственных отношениях с ответчиком.

В этой связи суд, учитывая невозможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, отказывает в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4, ФИО5 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 не чинить препятствий ФИО4, ФИО5 во владении и пользовании квартирой 148 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой 148 в АДРЕС ИЗЪЯТ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                                        Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.