Решение по делу № 2-694/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/22 по иску Хохлова Д,А, к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика, приобрел товар сотовый телефон Apple Iphone № (№), стоимостью 74 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение. Согласно судебной экспертизе в телефоне была обнаружена неисправность: не работает динамик. Истец ДД.ММ.ГГГГ. отправил телефон на ремонт по юридическому адресу ответчика АО «РТК» и указал, что отремонтированный телефон просит выслать по адресу прописки: <адрес>. В соответствии со ст.20 ЗоЗПП РФ в течение 45 дней телефон не был отремонтирован и на сегодняшний день не возвращен по данному адресу. 11.01.2022г. истец направил претензию о возврате денежных средств за телефон, однако денежные средства на сегодняшний день не получены, таким образом, ответчик АО «РТК» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone №(№) между истцом и ответчиком; взыскать уплаченные денежные средства в размере 74725 рублей за сотовый телефон Apple Iphone №(№); разницу стоимости товара в размере 6765 рублей; почтовые расходы в сумме 945 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; уплаченные денежные средства за комплексную защиту покупки в размере 13665 рублей; денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере 59487 рублей за каждый день просрочки требований (с ДД.ММ.ГГГГ.); штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Мичина З.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала части взыскания, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Леопольд Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.А. приобрел телефон Apple Iphone № (№), стоимостью 74 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Русская телефонная компания» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружены неисправности: отключается, камера не срабатывает, сеть и не только.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, Хохлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарате Apple Iphone № IMEI: № на момент исследований установлено наличие дефекта – некорректная работа полифонического динамика, выраженного в отсутствии звука. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов полифонического динамика. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Недостаток однозначно возник до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., был заложен на этапе производства. Неисправный разговорный динамик имеет заводскую маркировку №.

На момент исследований, следов внешнего воздействия и вскрытия, не выявлено. Любое воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований, следов внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту, не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ, также не обнаружено. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства Apple inc. Ориентировочная дата активации объекта исследования - ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным официального сайта производителя www.apple.com). Процедура активации устройств Apple представляет из себя первичную настройку устройства с обязательной регистрацией серийного номера и imei устройства на серверах компании производителя (для этого обязательно требуется доступ к сети Интернет). До прохождения процедуры активации полноценная эксплуатация устройства невозможна (информация получена телефонно-справочно по горячей линии производителя, по номеру №). Проверить работоспособность разговорного динамика до произведенияпроцедуры активации iPhone технически невозможно (информация полученателефонно-справочным методом на горячей линии производителя по номеру №). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектовподобного рода возможно, только лишь путем замены дисплейного модуля всборе с разговорным динамиком, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены дисплейного модуля (в сборе с разговорным динамиком) на возмездной основе в Авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 27 945 рублей. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства (trade in) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 645 рублей. Срок замены неисправного устройства в сборе на новое, оставляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 33 390 рублей, из которых 31 800 рублей (стоимость дисплейного модуля) и 1 590 рублей (стоимость работ), согласно данным (www.woap.ru, www.uslugi.yandex.ru).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Хохлова Д.А. к АО «РТК» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов – отказано.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие выявленного недостатка в пятнадцатидневный срок, а также не подтверждена существенность характера дефекта.

Между тем, по настоящему делу достоверно установлено, что причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов полифонического динамика. Недостаток однозначно возник до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., был заложен на этапе производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телефон на ремонт по юридическому адресу ответчика АО «РТК» с требованием о ремонте телефона.

ДД.ММ.ГГГГ посылка была вручена ответчику.

В связи с тем, что в установленный законом срок телефон не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 74725 рублей (л.д. 6), которая получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчиком был дан ответ о том, что официальная позиция была изложена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на устранение недостатков в товаре в 45-ти дневный срок.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Хохлов Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из возражений ответчика и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в авторизованный сервисный центр Связной Сервис г. Москв. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, согласно акту выполненных работ была произведена замена устройства, после ремонта новый imei:№ стоимость составила 46 365,60 руб. Поскольку истёк срок для устранения недостатков, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств истцу в размере стоимости товара.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлено, что ответчиком нарушен 45-ти дневный срок ремонта товара, что ответчиком признано в судебном заседании, в силу ст.ст. 20, 23,18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 74 725 рублей.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного Apple Iphone № составляет 81490 рублей, истец имеет право на возмещение разницы стоимости товара, что составляет денежную сумму в размере 6 765 рублей (81490-74 725).

С доводами ответчика о том, что АО «РТК» добровольно исполнено требование о возврате стоимости товара, суд не соглашается, так как истец не уклонялся получить от ответчика денежные средства за спорный товар, что в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, не дает право ответчику исполнять требование потребителя исключительным способом – посредством перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы ответчика о том, что предоставленные реквизиты истцом вместе с претензией принадлежат Зульфие Ильясовне М.- представителю Хохлова, у которого в доверенности отсутствуют сведения о получении денежных средств и присужденного имущества истца Хохлова, по мнению суда, не указывают на уклонение истцом от принятия денежного обязательства, поскольку ответчик не запрашивал у истца его реквизиты для выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в досудебном порядке, внесение на депозит суда произведено в период, когда спор уже разрешался судом. Требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости товара составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дня введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № моратория).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ передача телефона на ремонт ответчику) в размере 59 487,70 рублей (81490*1%-73 (количество дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 59487,70 рублей до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа в сумме 44745 рублей (74725+6765+7000+1000)*50%) до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за комплексную защиту покупки (страхование) в размере 13 665 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик по закону несет обязанность предусмотреть условие о прекращении договора по письменному заявлению страхователя, а также возвратить уплаченную страховую премию. В данном случае страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», в интересах которого действовал ответчик ООО «РТК» и которому перечислены суммы страховой премии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает, следовательно, оснований для возложения на ООО «РТК» обязанности по выплате денежных средств за комплексную защиту покупки (страхование) в размере 13 665 рублей не имеется. Требование к ОАО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено. Кроме того, истцом договор страхования (полис) суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за комплексную защиту покупки (страхование) в размере 13 665 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Мичиной З.И. денежных средств в сумме 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 945 рублей, связанные с отправкой заказных писем, оплата которых подтверждается чеками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3 154 рубля 70 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хохлова Д.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Хохлова Д.А. в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone № GB (№, новый №), между Хохловым Д.А. и АО «РТК» денежную сумму за оплаченный товар в размере 74725 рублей, в счет разницы стоимости товара денежную сумму в размере 6765 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3154,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

Судья