Решение по делу № 33-1609/2017 от 17.01.2017

Судья Цыбина И.Н.

Дело №33-1609/2017 13 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Окромелидзе Ф.В. удовлетворить.

Признать Окромелидзе Ф.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства: автомобиля «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № **, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2014 г.

Снять ограничения на производство регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России в отношении автотранспортного средства: автомобиля «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № **, установленные Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 09.04.2016 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окромелидзе Ф.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.В., УФССП России по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № ** на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г.; обязании УФССП России по Пермскому краю снять наложенные ограничения на производство регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 сентября 2014 г. между истцом и Плотниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность указанный автомобиль; договор заключен сторонами в письменном виде, составлен в количестве 3 экземпляров; после заключения вышеуказанного договора истец передал Плотниковой Е.В. денежные средства, обусловленные договором купли-продажи, Плотникова Е.В. передала Окромелидзе Ф.В. автотранспортное средство, а также документы на автомобиль; спорное автотранспортное средство не было своевременно поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России, в связи с тем, что его техническое состояние не отвечало требованиям закона, позволяющим произвести технический осмотр; после приведения транспортных средств в соответствующее техническое состояние, Окромелидзе Ф.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России с документами для постановки на учет автотранспортного средства, однако, ему было отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 09 апреля 2016 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пермскому краю просит об отмене решения суда. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Отмечает, что заявления в рамках КАС РФ истцом не подавались, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных в отношении транспортного средства, ни действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались заявителем. Указывает на то, что исходя из положений ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащими ответчикам по делу являются взыскатель и должник.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 12 сентября 2014 г. Окромелидзе Ф.В. заключил с Плотниковой Е.В. договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № **.

Во исполнение условий договора Окромелидзе Ф.В. были переданы Плотниковой Е.В. денежные средства в размере *** руб., а Плотникова Е.В. передала Окромелидзе Ф.В. автотранспортное средство, что подтверждается собственноручно выполненными подписями сторон в договоре.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства собственником указанного автомобиля указана Плотникова Е.В.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 09 апреля 2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №**-ИП от 03 августа 2015 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № **.

Исполнительное производство № **ИП от 03 августа 2015 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-291/2015 г. от 10 марта 2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании с Плотниковой Е.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 09 апреля 2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №**-ИП от 03 августа 2015 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Исполнительное производство № **-ИП от 03 сентября 2015 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа №2-684/2015 от 29 апреля 2015 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** рублей.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 15 октября 2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП от 03 сентября 2015 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ГИБДД МВД России от 11.04.2016 г., на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 09 апреля 2016 г., на автомобиль «марка», идентификационный номер **, регистрационный номер **, год выпуска 2008 г., номер двигателя ** № **, принадлежащий Плотниковой Е.В. наложен арест.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.6, 8, 218304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.422 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что с момента передачи – 12 сентября 2014 г. ответчиком Плотниковой Е.В. спорного автотранспортного средства Окромелидзе Ф.В., согласно договору купли-продажи от 12 сенятбря 2014 г., Окромелидзе Ф.В. приобрел право собственности на указанное автотранспортное средство, а принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры нарушают права истца как собственника данного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает то, что из вышеуказанных положений закона, следует, что истец, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить достоверные и допустимые доказательства реального заключения договора купли-продажи и его исполнения до принятия оспариваемых исполнительских действий по запрету на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Такие доказательства истцом были представлены. Судом первой инстанции была дана их надлежащая оценка в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства сведений об ограничительных мерах не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Соответственно, то обстоятельства, что регистрация транспортного средства за истцом органами ГИБДД не производилась не носит правоустанавливающего характера и не свидетельствует о том, что переход права собственности места не имел.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на дату заключения договора и передачи автомобиля знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащей форме разрешения спора также не могут быть приняты судебной коллегией.

По смыслу указанных выше норм, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Соответственно, то обстоятельство, что судом по заявленным истцом исковым требованиям было принято решение о снятии ограничений указанным положениям закона не противоречит.

Доводы жалобы о наличии оснований для обращения истца с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в принятии обеспечительных мер в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истец, не являясь стороной исполнительного производства вправе оспорить опись имущества и обеспечительные меры только в исковом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Плотниковой Е.В., материалам дела не соответствует, поскольку определением суда от 28 сентября 2016 г. взыскатели по исполнительным производствам № **-ИП, №**-ИП – ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, самими взыскателями решение суда не оспаривается, а УФССП по Пермскому краю не наделено полномочиями по обращению с жалобой в их интересах, в связи с чем доводы ответчика о нарушении прав третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции, способных самостоятельно реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя УФССП по Пермскому краю опровергаются материалами дела, содержащими возражения ответчика, датированные 5 октября 2016 г. с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Описка, допущенная судом при составлении решения в дате его вынесения была устранена судом в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ определением от 30 ноября 2016 г.

Соответственно, то обстоятельство, что решение суда было ошибочно датировано 28 сентября 2016 г. при том, что стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела 5 октября 2016 г., а решение было вынесено также 5 октября 2016 г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон по делу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: