Решение по делу № 33-2791/2013 от 19.03.2013

Судья Радаева О.И. гр. дело № 33-2791/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Ю.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Триада» удовлетворить.

Взыскать с Петровского В.Г. в пользу ООО «Триада» сумму задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. 80 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. 61 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,19 руб. сумма задолженности по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Петровской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Триада» – Степиной И.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» обратилась в суд с иском к Петровскому В.Г., Петровской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Петровским В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Петровская Ю.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с Петровского В.Г. и Петровской Ю.А., солидарно, в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,07 рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>,20 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – два земельных участка и жилой дом.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» по договору уступки прав требования (цессии) № свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам, заключённым в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и ООО «Триада» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, ООО «Триада» перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца его правопреемником – ООО «Триада».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО «Триада» просило суд взыскать с Петровского В.Г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., задолженность за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Петровской Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 коп., с Петровского В.Г. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 52 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровская Ю.А. просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом, сумму задолженности за размещение денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Петровская Ю.А. просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Триада» – Степина И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Петровский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и Петровским В.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские расходы.

Согласно п. 1.3., 1.7. договора, заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств.

В силу п. 1.4, 1.5.2. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17 % годовых, а также обязуется уплатить за фактическое количество календарных дней пользования кредитом плату за размещение кредитором денежных средств в размере 0,016 % за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Петровского В.Г. и Петровской Ю.А., солидарно, в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,07 рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>,20 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1.050 кв.м. и жилой дом общей площадью 355,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» в полном объёме свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительному листу.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада» и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу, а также договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и ООО «Триада» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешили к ООО «Триада».

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями – статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство – п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что после вынесения решения суда обязательства по кредитному договору не прекратились, поэтому проценты за пользование кредитом и плата за размещение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию по день исполнения решения суда.

Согласно представленному ООО «Триада» расчёту, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 61 коп., задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 19 коп.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Триада» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в статье 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с <данные изъяты>, 96 рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Петровской Ю.А. о том, что размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и за размещение денежных средств подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность расчёта указанной задолженности, произведённого истцом, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с Петровской Ю.А. в пользу ООО «Триада», с <данные изъяты>, 96 рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Ю.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи