Решение по делу № 1-233/2024 от 26.01.2024

Копия                                             Дело № 1-233/2024

                                                           УИД: 24RS0046-01-2024-000648-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                                  город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого Ровенского В.В., защитника-адвоката Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОВЕНСКОГО Виталия Васильевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ровенский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Ровенский В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел на столе в одной из комнат принадлежащие последней планшет «Самсунг» стоимостью 3000 рублей и ноутбук «Асус» стоимостью 27000 рублей, которые решил тайно похитить.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире и за его действиями никто не наблюдает, без разрешения последней взял данное имущество и вынес его из данной квартиры.

В последующем Ровенский В.В. вышеуказанным планшетом и ноутбуком распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый Ровенский В.В. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1 на улице, которая пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки.

29 июля того же года около 10 часов он проснулся в данной квартире и обнаружил, что Потерпевший №1 в данной квартире нет.

В это же время он увидел на столе в одной из комнат планшет «Самсунг» и ноутбук «Асус», которые решил тайно похитить с целью их продажи в дальнейшем.

После чего в это же время он, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире, без её разрешения забрал указанную технику, с которой вышел из квартиры и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Далее в ходе предварительного следствия он передал Потерпевший №1 30000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

Виновность подсудимого Ровенского В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Ровенским В.В. на улице, которого пригласила к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки.

В вечернее время этих же суток Ровенский В.В. лег спать у нее в квартире, а она в это же время оставила его одного в данном помещении и убыла к своей сестре.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вернулась к себе в указанную квартиру и обнаружила, что дверь в нее открыта и в ней отсутствует Ровенский В.В., а также принадлежащее ей имущество:

- планшет «Самсунг» стоимостью 3000 рублей;

- ноутбук «Асус» стоимостью 27000 рублей.

В связи с хищением вышеуказанного имущества ей был причинен, с учетом её доходов, значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, и она по данному факту обратилась в полицию.

В последующем в ходе предварительного следствия Ровенский В.В. возместил причиненный ей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра происшествия от указанной даты следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено отсутствие ранее находившихся в ней планшета «Самсунг» и ноутбука «Асус».

Кроме того, в ходе данного осмотра в указанной квартире были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук.

Согласно заключениям № и № дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вышеуказанные следы были оставлены пальцами Ровенского В.В.

                Как видно из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ Ровенский В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из квартиры Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте от этой же даты следует, что Ровенский В.В. указал на место и обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от Ровенского В.В. в счет возмещения имущественного ущерба 30000 рублей.

Как видно из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Ровенский В.В. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органическом неполноценном фоне, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Ровенского В.В. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

      Вышеуказанные преступные действия Ровенского В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

                Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ принимает во внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет не менее пяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии судимости за ранее совершенное им преступление, судимость по которому погашена не была.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ровенскому В.В., суд в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка;

- явку с повинной, выраженную в виде письменного чистосердечного признания, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении вышеуказанной проверки показаний на месте;

- добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, воспитывался без отца и матери, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, занятие им спортом и наличие у него квалификации - кандидата в мастера спорта РФ по мини-футболу, занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый ранее закончил кадетский корпус, характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Ровенскому В.В. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести против собственности гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к Ровенскому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 13249 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробьева А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился Ровенский В.В., учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    РОВЕНСКОГО Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ровенского В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Ровенского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ровенского В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - изменить в зале суда на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

Процессуальные издержки по делу на сумму 13249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробьева А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с Ровенского Виталия Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Ровенским В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                        Бондаренко Н.С.