Решение по делу № 33-6565/2019 от 05.04.2019

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-6565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Яковенко Владиславу Вячеславовичу, Бушеву Максиму Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бушева Максима Владимировича к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Бушева М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском к Яковенко В.В., Бушеву М.В.. указав, что 08.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Яковенко В.В. заключен кредитный договор по программе «Дилер Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 756 000 руб. под 26% годовых с ежемесячным платежом 22 634 руб. 99 коп., срок действия определен до полного исполнения всех обязательств сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Яковенко В.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «Шкода СуперБ», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя CDA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля поступило от залогодержателя 09.08.2016.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору у Яковенко В.В. перед банком возникла задолженность по состоянию на 17.08.2018 в размере 728 171 руб. 36 коп.

29.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в адрес ответчика направлено требование от 11.04.2018 о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2017. заключенного между ЯковенкоВ.В. и Бушевым М.В., последний в настоящее время является собственником спорного автомобиля «Шкода СуперБ».

Истец просил суд: взыскать с Яковенко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору 728 171 руб. 36 коп.; обратить взыскание на принадлежащий Бушеву М.В. автомобиль «Шкода СуперБ», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя CDA 077971, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 464 000 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016, заключенный с Яковенко В.В., взыскать с Яковенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины 10 481 руб. 70 коп..

Бушевым М.В. подан встречный иск к Банку СОЮЗ (АО) и Яковенко В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2018 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены в части расторжения кредитного договора 6-00-81454-ДПН от 08.08.2016., взыскания задолженности по кредитному договору в размере 728 171 руб. 36 коп., государственной пошлины 10 481 руб. 70 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), в части установления начальной продажной цены предмета залога суд отказал. В удовлетворении встречного иска Бушева М.В. также отказано.

В апелляционной жалобе Бушев М.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение, которым признать Бушева М.В. добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода Супер Б».

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении встречного иска не дал надлежащей правовой оценки и не сделал выводов относительно договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, а также регистрации автомобиля в установленном порядке в МРЭО ГИБДД Тихорецкого района, акта выполненных ремонтных работ указанного автомобиля, а также страхового полиса ОСАГО, которые подтверждают его добросовестность и действительность совершенной сделки.

Полагает, что судом не учтено, что указанная сделка была заключена сторонами добровольно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены выводы суда о несогласии с выводами заявителя встречных исковых требований по указанным нормам права, не указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Бушева М.В., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева М.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Бушева М.В. на основании доверенности Султанова Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.308-310, 334, 352-353, 420, 421, 807-809, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Яковенко В.В. перед банком возникла задолженность по состоянию на 17.08.2018 в размере 728 171 руб. 36 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Яковенко В.В. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «Шкода Супер Б», 2009 года выпуска.

Заложенное транспортное средство было в нарушение договора залога по договору купли-продажи от 08.12.2017, заключенном между Яковенко В.В. и Бушевым М.В., продано последнему.

Согласно абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Бушев М.В. приобрел спорный автомобиль у Яковенко В.В. 08.12.2017, зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД, в связи с чем его действия регулируются Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 09.06.2016 зарегистрировано уведомление за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге автомобиля «Шкода Супер Б», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя CDA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу залогодержателя Банк СОЮЗ (АО).

Следовательно, при наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованного на сайте Федеральной нотариальной палаты, общедоступных сведений о нахождении спорного автомобиля на дату заключения 08.12.2017 Бушевым М.В. договора купли-продажи автомобиля, последний не мог не знать, что покупаемое им имущество является предметом залога, должен был проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было, а поэтому суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, Бушев М.В. приобрел также обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, соответственно на автомобиль подлежит обращение взыскание по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Яковенко В.В. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г., обеспеченному залогом, поэтому судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Супер Б».

Довод жалобы Бушева М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, заключив договор купли-продажи от 08.12.2017, зарегистрировав автомобиль в МРЭО ГИБДД Тихорецкого района, отремонтировав транспортное средство, оформив страховой полис ОСАГО, правильности выводов суда не опровергает.

Изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства были предметом исследования суда, им дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2019.