Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-1786/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1960/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Калач А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Калач АА о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Калач А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2012 г. Банк предоставил Калач А.А. по кредитному договору № Потребительский кредит в сумме 127 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,45 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 26 июня 2013 года. На 08 апреля 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила 170227 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу 114045,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 20099,11 руб., неустойка за пользование кредитом 36082,24 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Заемщиком оставлено без ответа. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170227,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4604,55 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2012 года (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Калач А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, расчет и размер суммы долга не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Банком и Калач А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 6), согласно которому Калач А.А. получил «Потребительский кредит» в сумме 127 000 руб. под 23,45% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства в размере 127 000 руб. зачислены Банком на счет по вкладу № в счет предоставления кредита (л.д.8).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Калач А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 26-го числа каждого месяца, в сумме 4945,97 руб., последний платеж в сумме 4909,66 руб. (л.д.6, л.д.7).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности Калач А.А. по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был произведен 26 июня 2013 года, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Калач А.А. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Калач А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.10), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 08 апреля 2014 года задолженность Калач А.А. по кредитному договору составила 170 227 руб. 29 коп., в том числе:

- по основному долгу 114045,94 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 20099,11 руб.

- по неустойке 36082,24 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 36 082 рубля 24 копейки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 15 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Калач А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 149 145 руб. 05 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 06 мая 2014 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4604 руб. 55 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 149 145 руб. 05 коп, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4182 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калач АА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК долг по кредитному договору в сумме 149 145 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4182 рублей 90 копеек, всего 153 327 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калач АА.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская