Решение по делу № 2-900/2015 (2-11332/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-900/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

17 августа 2015 года гражданское дело по иску Прокушева А.Н. к Ортякову А.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Прокушев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ортякову А.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, с Ортякова А.В. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – Ортякова А.В., управлявшего а/м ..., г/н ...; гражданская ответственность Ортякова А.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Прокушева А.Н. в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по настоящему делу в связи с заключением между названными сторонами мирового соглашения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Ортякова А.В. и автомашины ..., г/н ..., под управлением Прокушева А.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокушева А.Н. по факту причинения Ортякову А.В. телесных повреждений в связи с отсутствием в действиях Прокушева А.Н. состава преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ** ** ** г., проводившейся в рамках уголовного дела, в данной дорожной ситуации водитель Прокушев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Ортяков А.В. – в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Ортяковым А.В. /выезжавшим со второстепенной дороги и не уступившим дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге/ Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение названным водителем Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

При этом возможное превышение скорости со стороны водителя Прокушева А.В., по убеждению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ортякова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Ортякова А.В. при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Прокушев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После подачи настоящего иска указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, между истцом и представителем ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, по которому страховая компания выплатила Прокушеву А.Н. ... рублей /из которых ... руб. составляет страховое возмещение, ... руб. – половина понесенных истцом расходов на оценку, ... руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и ... руб. – половина расходов на оформление доверенности/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Ортякова А.В., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Ортяков А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Ортякова А.В. в пользу Прокушева А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля /без учета повреждений от ДТП/ - ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, Прокушев А.Н. имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая /... руб./ за вычетом стоимости годных остатков /... руб./, что составит ... руб.

Таким образом, с Ортякова А.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба ... руб. /... – .../.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» по мировому соглашению суммой, с Ортякова А.В. следует взыскать в пользу истца ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и расходы в размере ... руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм, с Ортякова А.В. в пользу Прокушева А.Н. подлежит взыскать ... руб. расходов на оформление доверенности и ... руб. расходов на оценку.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Ортякова А.В., составит ... руб. /... + ... + ... + ...

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ... руб., ее часть в сумме ... руб. является излишней и подлежит возврату заявителю на основании и в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ортякова А.Н. в пользу Прокушева А.Н. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ...

Возвратить Прокушеву А.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере ....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник