Решение по делу № 33-255/2024 (33-4345/2023;) от 25.12.2023

УИД № 14RS0035-01-2023-012167-14

Дело № 2-9373/2023

Судья Захарова Е.В.                                                    Дело № 33-255/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2023 года, по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Финансового уполномоченного Абросимова М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2023 года, ссылаясь на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) К. от 20 июня 2023 года № ... требования Киреева В.Ю. к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в общем размере 132 000 рублей, удержанных АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Киреев В.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (Вариант 5), о взыскании неустойки в размере 130 680 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Киреева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Киреев В.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (Вариант 5), в размере .......... рублей. В удовлетворении требования Киреева В.Ю. к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей, удержанных АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Киреев В.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (Вариант 5), было отказано. Учитывая, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). АО «Альфа Банк» считает решение Финансового уполномоченного не соответствующим закону, подлежащим отмене. Так, Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения нарушена статья 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Со дня начала периода начисления неустойки (24 апреля 2020 года) и до обращения Киреева В.Ю. к Финансовому уполномоченному (06 июня 2023 года) прошло более трех лет, в связи с чем требования Киреева В.Ю. не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным. Таким образом, Финансовый уполномоченный незаконно вышел за рамки заявленных требований, взыскав с АО «Альфа Банк» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя такого требования Киреевым В.Ю. заявлено не было. Заключение договора кредита с оформлением услуги страхования являлось самостоятельным решением Киреева В.Ю., навязывания заключения договора страхования со стороны АО «Альфа Банк» допущено не было. Кроме того, АО «Альфа Банк» не является стороной договора страхования, денежные средства в оплату договора страхования были переведены АО «Альфа Банк» по поручению Киреева В.Ю. страховщику.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 20 июня 2023 года № ... в части, в которой с АО «Альфа Банк» в пользу Киреева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Киреев В.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования от 22 апреля 2020 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (Вариант 5), в размере .......... рублей.

Также АО «Альфа Банк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного в связи с тем, что первоначально поданное заявление АО «Альфа Банк» от 13 июля 2023 года было оставлено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) без рассмотрения, в связи с чем АО «Альфа Банк» были вынуждены обратиться с повторным заявлением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство АО «Альфа Банк», суд определил восстановить АО «Альфа Банк» срок для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование – Жизнь» (далее по тексту – ООО «Альфа Страхование – Жизнь»).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска АО «Альфа-Банк». Судом постановлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от 20 июня 2023 года отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 765, 52 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с данным решением суда, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Абросимов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указывая, что вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, взыскав в пользу потребителя вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Данный вывод суд основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также возврат финансовой организацией потребителю денежных средств нельзя рассматривать как оказание самостоятельной услуги, поскольку на банк может быть возложена лишь ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, потребитель имеет право на получение процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности принятого Финансовым уполномоченным решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-банк» Мусаева Н.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киреев В.Ю., представитель Киреева В.Ю. – Цыганкова А.А., ООО «Альфа Страхование – Жизнь» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, представитель истца Мусаева Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киреев В.Ю., представитель Киреева В.Ю. – Цыганкова А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), предусматривающими в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2020 года между Киреевым В.Ю. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Кирееву В.Ю. предоставлен кредит в размере .......... рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользованием кредитом в размер 11,99% годовых, с ежемесячным платежом в размере .......... рублей.

Кредитный договор действует до полного исполнения Киреевым В.Ю. обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе АО «Альфа Банк» при нарушении Киреевым В.Ю. своих обязательств.

22 апреля 2020 года АО «Альфа-Банк» в пользу Киреева В.Ю. переведены денежные средства по кредитному договору в размере .......... рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В этот же день между Киреевым В.Ю. и акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № ... (вариант 5), согласно которому страховщиком является ООО «Альфа Страхование – Жизнь», а страхователем и застрахованным лицом – Киреев В.Ю.

Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного).

Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность застрахованного» - 96 000 рублей; страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 1 000 000 рублей, страховая премия по риску «Потеря работы» - 36 000 рублей. Общий размер страховой премии по договору страхования составил 132 000 рублей. Договор страхования вступил в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в Полисе рискам и действует в течение 60 месяцев.

Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора.

5 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года представитель Киреева В.Ю. направил финансовой организации заявление о возврате страховой премии в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» было навязано заключение договора страхования.

Однако на данные заявления финансовая организация не отреагировала.

6 июня 2023 года Киреев В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 132 000 рублей, удержанных АО «Альфа Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Киреев В.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании неустойки в размере 130 680 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», общий размер требований составлял 262 680 рублей.

14 июня 2023 года АО «Альфа-Банк» осуществил возврат Кирееву В.Ю. денежных средств в размере 132 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года № ... при рассмотрении требований Киреева В.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен факт навязывания заявителю услуг по страхованию при заключении кредитного договора, в связи с чем с АО «Альфа Банк» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере .......... рублей, в остальной части требования Киреева В.Ю. не были удовлетворены Финансовым уполномоченным.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что Финансовым уполномоченным не было удовлетворено требование о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку возврат АО «Альфа Банк» страховой премии по договору страхования не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлена возможность по взысканию неустойки. В такой ситуации суд пришел к выводу о необоснованном взыскании с АО «Альфа Банк» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под неустойкой в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

В этой связи, учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование, поскольку в обращении Киреева В.Ю. к финансовому уполномоченному содержалось требование о применении меры гражданско-правовой ответственности к АО «Альфа-банк» за неправомерное удержание денежных средств, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа-банк» в пользу Киреева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный размер, период начисления, судебная коллегия находит верным.

Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает доводы АО «Альфа-банк» о том, что Киреев В.Ю. не обращался к заявителю, финансовому уполномоченному с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из анализа положений Федерального закона № 123-ФЗ усматривается, что его нормами не предусматривается обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не связан обязанностью (например, согласно части 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований.

Исходя из положений Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положениями Федерального закона № 123-ФЗ финансовому уполномоченному не запрещено принять решение о взыскании денежных средств по фактическому существу заявленных требований, самостоятельно квалифицировав их в соответствии с действующим законодательством.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, Киреев В.Ю. просил, по сути, применить меру гражданско-правовой ответственности к АО «Альфа-банк», которым до этого отклонена его претензия по выплате неустойки за просрочку возвращения части платы за присоединение к программе страхования со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть Киреев В.Ю. фактически указал на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержания денежных средств.

Положения статьи 330 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение потребителя законно и обоснованно полагал, что по обстоятельствам спора к отношениям сторон не подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом учитывая характер заявленных требований о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, установив фактическое наличие оснований к такой ответственности ввиду неправомерного уклонения финансовой организации от возврата денежных средств после заявления потребителем требования о возврате, правомерно пришел к выводам о необходимости взыскания с АО «Альфа-банк» процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона № 123-ФЗ и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку. Соответственно, при установлении необоснованности применения неустойки за имеющее место нарушение денежного обязательства применение положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться правомерным.

Каких-либо препятствий для выплаты Кирееву В.Ю. денежных средств в качестве компенсации за неправомерное удержание его денежных средств, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июня 2023 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ввиду нарушения судом норм материального права решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда истцом не оспорено в части отказа, соответственно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2023 года      отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июня 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 30.01.2024.