Решение по делу № 33-87/2021 от 26.11.2020

председательствующий Зинченко Ю.А.     дело № 33-87/2021 (2-2007/2020)

55RS0001-01-2020-001944-81

Апелляционное определение

22 января 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Д. Ю. к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Вершинина В.С., судебная коллегия

установила:

Шишлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что <...> ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим» заключили договор долевого участия в строительстве № <...> на строительство многоэтажного жилого дома <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать <...> (строительный № <...>). Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства установлен до <...>. <...> с согласия застройщика между ним и ООО «Манрос-нефтехим» заключён договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...>. Оплата по договору уступки права требования в сумме 2 331 890 рублей им произведена в полном объёме. Между тем условия договора долевого участия о передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены, в связи с чем <...> Шишлов Д.Ю. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения. По причине нарушения застройщиком срока передачи квартиры истцом были понесены убытки в виде арендных платежей по договору аренды жилого помещения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с <...> по <...> в сумме 351 649, 01 рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой арендуемого жилого помещения в сумме 150 000 рублей и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Шишлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда с ООО «Строительные технологии» в пользу Шишлова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, убытки за период <...> по <...> в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 920 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО «Строительные технологии» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе Шишлов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком. Указывает на то, что судом приняты во внимание отзыв и возражения на исковое заявление, однако указанные документы подписаны лицом, чьи полномочия на представление интересов ответчика в суде ничем не подтверждены. Не соглашается с размером взысканных судом расходов, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме, так как отсрочка уплаты арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции в отношении жилого помещения не применяется. Также указывается на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца Вершинин В.С., поддержавший апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-Нефтехим» заключили договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, имеющую строительный № <...>, этаж <...>, подъезд <...>, общей площадью <...> кв.м, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – 16-этажный многоквартирный жилой дом, входящий в группу трёх 16-этажных жилых домов, имеющий почтовый адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до <...>. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1 договора). В случае, если строительство объекта недвижимости не может завершено в указанный выше срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора его цена составляет <...> рублей и определяется из расчёта <...> рублей за <...> кв. м общей площади объекта долевого строительства. Цена договора должна быть оплачена в срок до <...> (пункт 3.2).

<...> ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-Нефтехим» подписали соглашение к договору № <...> участия в долевом строительстве от <...>, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства составил до <...>.

<...> ООО «Строительные технологии» выразило согласие на уступку прав и обязанностей по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> от ООО «Манрос-Нефтехим» к Шишлову Д.Ю. в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, имеющей строительный № <...>, этаж <...>, подъезд <...>, общей площадью <...> кв.м.

<...> ООО «Манрос-Нефтехим» и Шишлов Д.Ю. заключили договор № <...> уступки прав (требований) по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...>, согласно которому ООО «Манрос-Нефтехим» уступило, а Шишлов Д.Ю. принял права (требования) по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...>.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что уступка права (требования) участником долевого строительства правопреемнику, осуществляемая по договору, является возмездной; правопреемник обязан выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 331 890 рублей.

Оплата по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> и по договору № <...> уступки прав (требований) от <...> в полном объёме подтверждается справками ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-Нефтехим» от <...> и <...>, соответственно.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – 16-этажный многоквартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шишлов Д.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> (312 дней) в размере 351 649, 01 рубля, а также убытки, причинённые необходимостью арендовать жилое помещение в период с <...> по <...> в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 6 поименованного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02 апреля 2020 года Правительством РФ издано постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 приведённого постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Установив, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд, исходя из приведённых выше положений постановления Правительства РФ, цены договора (2 277 660 рублей), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,25 % и периода просрочки в 217 дней определил размер неустойки в сумме 238 888, 57 рубля, уменьшив его в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

Истец с применением к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ не согласен, подал на этом основании апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и полагает, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в нарушение норм материального права и в противоречие с обстоятельствами дела.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ также были даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7. Судам разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своём решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В ходе проведения проверок контролирующим органом – Главным управлением государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области в отношении ООО «Строительные технологии» каких-либо нарушений не выявлено.

Также ответчик представил в материалы дела распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...>, которым ООО «Строительные технологии» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешённого использования – многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), относящегося к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено в <...> м северо-восточнее относительно здания, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: <...>.

Суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки учёл длительность нарушения обязательства, причины несвоевременного исполнения обязательства, а также факт того, что на момент заключения договора уступки права истец знал, что застройщик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением.

При этом из материалов дела не усматривается, какие причины послужили для нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Представленное в материалы дела распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...> об отказе в предоставлении в аренду ответчику земельного участка не может служить основанием для снижения неустойки. Более того, данное распоряжение издано за пределами периода, за который неустойка была взыскана.

Таким образом, вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции, в действительности, не выяснялся. Основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела и взаимоотношениях сторон неустойка является средством извлечения прибыли и обогащения истца, в решении суда не приведены.

Доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не выявление у него контрольным органом нарушений требований законодательства при строительстве не влечёт необходимость снижения неустойки.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 введено ограничение в отношении начисления неустойки: определён период, в течение которого неустойка не начисляется: с момента вступления поименованного постановления в законную силу и до 1 января 2021 года.

Таким образом, основания для снижения неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательства за период, предшествующий вступлению в силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, отсутствовали.

Решение суда в указанной части принято с нарушением норм права, выводы суда в нём изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела, необходимые условия для снижения неустойки из материалов дела не усматриваются. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке, с ответчика следует взыскать неустойку в определённом судом размере 238 888, 57 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей за аренду жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Шишлов Д.Ю. с <...> зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно копии его трудовой книжки истец с <...> принят в ООО «ОмскСкан» на должность менеджера по продажам. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение работодателя: <...>

<...> <...> и Шишлов Д.Ю. заключили договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец получил во временное пользование <...>.

Договор аренды заключен сроком на 9 месяцев (с <...> по <...>). За пользование жилым помещением истец должен вносить арендную плату в размере 15 000 рублей за месяц вперёд не позднее 15 числа. При подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперёд в размере 15 000 рублей (пункты 1.3, 4.1, 4.2, 4.3).

Представленными в материалы дела расписками подтверждено, что Шишлов Д.Ю. уплатил <...> денежные средства в счёт арендной платы по указанному выше договору: <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей, <...> – 15 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

При этом в абзаце 3 пункта 1 приведённого выше постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 закреплено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу данного постановления до <...> (абзац 4).

На основании изложенного, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, необходимостью аренды истцом жилого помещения в городе Омске и, соответственно, затратами на его оплату имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу Шишлова Д.Ю. убытков за период с <...> по <...> в сумме 90 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, однако не может согласиться с размером убытков, так как за период с <...> по <...> истцом было внесено семь платежей по 15 000 рублей (с учётом предоплаты за месяц вперёд на основании пункта 4.2 договора аренды).

Таким образом, учитывая то, что за приведённый выше период Шишловым Д.Ю. были понесены убытки в сумме 105 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части также изменить, взыскать с ООО «Строительные технологии» в его пользу убытки в указанном размере.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания убытков в полном объёме по причине того, что отсрочка уплаты арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции не применяется к отношениям аренды жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был рассмотрен спор о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения договора долевого участия в строительстве. Приведённое выше ограничение по взысканию убытков предусмотрено поименованным постановлением Правительства РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав Шишлова Д.Ю., суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительные технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Вывод суда о размере компенсации морального вреда является правильным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённую выше норму права и то, что требования Шишлова Д.Ю. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Строительные технологии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 444, 30 рубля ((238 888, 57 + 105 000 + 3 000): 2).

Основания для его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали по изложенным ранее мотивам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Шишлова Д.Ю. на основании доверенности от <...> представлял <...>

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор на оказание юридических услуг от <...>, заключённый с <...> и <...> В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителей составляет 25 000 рублей; оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путём передачи денежных средств из рук в руки или иным способом, согласованным сторонами, а также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт уплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается распиской <...> <...>

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учёл характер спора (степень сложности дела), объём оказанной Шишлову Д.Ю. правовой помощи. Так, в суде первой инстанции <...> занимался подготовкой искового заявления и пакета документов, приложенных к нему, подготовкой заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявления об уточнении исковых требований, расчёта неустойки, участвовал в одном судебном заседании, для чего два раза являлся в суд (<...> и <...>). Исходя из изложенного суд обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов в 12 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая то, что требования Шишлова Д.Ю. удовлетворены частично, соответственно, с ООО «Строительные технологии» в пользу Шишлова Д.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, а был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объёма оказанных услуг.

Ссылка истца на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от <...>, которым установлены минимальные размеры гонорара адвоката подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении вознаграждения представителя.

Само по себе несогласие Шишлова Д.Ю. с размером судебных расходов, определённых ко взысканию в его пользу с ООО «Строительные технологии», не может служить основанием для его изменения.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 6 642 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> изменить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Шишлова Д. Ю. неустойку в размере 238 888, 57 рубля, убытки в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 920 рублей, штраф в размере 173 444, 30 рубля.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 642 рублей.

Председательствующий

Судьи