Решение по делу № 33-17665/2020 от 13.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17665/2020                        судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Ильинской Л.В.

судей                    Князевой О.Е.,

                    Петухова Д.В.

при секретаре             Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-1226/2020 по иску Кузьминой Александры Дмитриевны к Золотаренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Золотаренко Е.В., его представителя Рубцова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьминой А.Д. – Чернякова И.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина А.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с Золотаренко Е. В. задолженность по договору займа от 06 декабря 2017 года по состоянию на 09 июня 2020 года в сумме 34 118 616 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 19 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 565 616 руб. 44 коп., неустойку в сумме 10 553 000 рублей, также просила взыскать проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Кроме того, на основании договора залога от 06 декабря 2017 года просила обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>., а также жилой дом с кадастровым номером <...> с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования Кузьминой А. Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Золотаренко Е. В. в пользу Кузьминой А.Д. задолженность по договору от 06 декабря 2017 года по состоянию на 09 июня 2020 года в сумме 28 565 616 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 19 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 565 616 руб. 44 коп., неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ, – 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, проценты по договору займа от 06 декабря 2017 года на сумму долга исходя из ставки 30 % в год, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; а также неустойку на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обращено в пользу залогодержателя Кузьминой А.Д. взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, а также жилой дом с кадастровым номером <...> с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, принадлежащие Золотаренко Е. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 44 920 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Золотаренко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузьмина А.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела истец извещен путем вручения судебной повестки представителю по доверенности, а также посредством почтовой связи, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по их извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2017 года между Кузьминой А.Д. (займодавец) и Золотаренко Е.В. (заемщик) был заключен договора займа /л.д. 5-6 Том 1/.

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в указанный в п. 5 договора срок.

В п. 5 договора стороны согласовали срок возврата суммы займа до 11 декабря 2018 года в Санкт-Петербурге /л.д. 5/.

Как следует из п. 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу 30% в год от суммы займа, не позднее 11 числа каждого месяца наличными денежными средствами, факт передачи которых будет подтверждаться распиской займодавца (п. 4.1 договора)

В случае, если заемщик не возвращает сумму займа по истечении установленного срока, указанного в п. 5 договора, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Согласно п. 5.3 договора факт возврата заемщиком всей суммы займа будет подтверждаться соглашением об исполнении обязательств по договору займа.

В п. 3 договора стороны пришли к соглашению об установлении порядка обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств в виде залога.

В связи с чем, между Кузьминой А.Д.(залогодержатель) и Золотаренко Е.В.(залогодатель) 06 декабря 2017 года заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.12.2017 залогодатель Золотаренко Е.В. передает в залог принадлежащее ему имущество:

земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>

жилой дом с кадастровым номером <...> с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается договором /л.д. 6 Том 1/ и ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, истцом 21.05.2019 направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно представленному соглашению об отступном (л.д.39) и акту о частичном возврате суммы займа и взаиморасчетах от 02.10.2019, Золотаренко Е.В. частично оплатил задолженность по договору займа от 06.12.2017 в части основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с момента заключения договора займа до 02.10.2019, включительно, в размере 3 650 000 рублей, в связи с чем стороны подтвердили, что на 02.10.2019 остаток суммы займа составляет 19 000 000 рублей /л.д. 37 Том 1/

Ответчиком представлен отчет специалиста Бюро Оценки и Экспертизы № 331-19 от 25.11.2019 об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости в составе земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...> составляет 56 200 000 рублей /л.д. 50 Том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза /л.д. 125 Том 1/

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 7 от 20.01.2020, рыночная стоимость заложенных земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 56 151 000 рублей /л.д. 66 Том 2/

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 06 декабря 2017 года нашел свое подтверждение, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 19 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, а также п. 4 договора займа, проверив расчет истца /л.д. 121 Том 2/, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 4 565 616,44 рубля.

За нарушение срока возврата займа, в соответствии с п. 4.2 договора займа согласно представленному расчету неустойка составила сумму 10 553 000 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная неустойка явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, размер процентов за пользование займом, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 5 000 000 рублей.

Также суд взыскал проценты по договору займа от 06 декабря 2017 года на сумму долга исходя из ставки 30 % в год, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 06.12.2017 обеспечены залогом недвижимого имущества, суд обратил взыскание на предмет залога, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» установил начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (56 151 000 -80%) в сумме 44 920 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонам срок (до 11 декабря 2018 года).

Поскольку условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 19 000000 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на должника.

В данном случае ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре денежная сумма ему не передавалась, как и того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств о фактическом наличии у займодавца денежных средств в размере 20 000 000 рублей, что не позволяет точно определить получение денежных средств именно ответчиком, подлежит отклонению.

Подписав договор займа от 06.12.2017 года ответчик Золотаренко Е.В. тем самым подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 20 000 000 рублей от истца Кузьминой А.Д., что прямо следует из текста договора займа. Факт подписания договора займа от 06.12.2017 года Золотаренко Е.В. в ходе разбирательства дела не оспорен, а напротив, подтвержден подписанными сторонами соглашением об отступном (л.д.39т.1) и актом о частичном возврате суммы займа и взаиморасчетах от 02.10.2019 (л.д.37т.1).

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст.158, 160, 808 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец целенаправленно увеличивает размер просрочки, повышая размер неустойки, а также несогласие со взысканным размером неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении обязательств Золотаренко Е.В. по договору займа от 06.12.2017.

Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 10 553 000 рублей до 5 000 000 рублей, оснований для большего уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены. Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования и ставки по кредитам не свидетельствует о завышенности ее размера, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаренко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: