Решение по делу № 2-2088/2018 от 28.03.2018

№ 2- 2088

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петренко А,В., Петренко Е.В. к Администрации <адрес>, Цукурова Н.П. и Цукурова В.И. о сохранении строений в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Петренко А.В. и Петренко Е.В. обратились в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.07.1999 года являются собственниками по 1/4 доли на жилой дом литер А, общей площадью 66,6 кв.м., на летнюю кухню литер В, расположенные на земельном участке, площадью 568 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.

Цукуровой Н.П. была произведена реконструкция жилого дома литер А,А1,п/А путем строительства служебной пристройки А1, площадь жилого дома стала составлять 74,2 кв.м.

В жилом доме литер «А» в пользовании истцов находятся комнаты: 4,5,6.

За собственные средства истцами возведен жилой дом литер Т,т1 общей площадью 57,6 кв.м. Вода, канализация, газ подключены на основании проектов. Так же в их пользовании находится хоз. постройка литер JI, общей площадью 8,4 кв.м.

Жилой дом литер А,А1 и жилой дом литер Т, расположенные в домовладении по адресу: <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В ответе № от 20.03.2018 г. на обращение о сохранении самовольно реконструированных жилых домов - литер А и литер Т, расположенных по адресу: <адрес>, Администрация гор. Таганрога сообщила, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ органы местного самоуправления вправе выдавать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В связи с тем, что правообладатель земельного участка по указанному адресу не получили разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объектов капитального строительства, данные объекты считаются самовольно реконструированными. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истцы просят:

Сохранить жилой дом литер А,А1,п/А1, площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность часть жилого дом литер А,А1,п/А1 состоящую из комнат: 4,5,6, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому Петренко А,В. и Петренко Е.В..

Признать право собственности на жилой дом литер Т,т1, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому Петренко А,В. и Петренко Е.В..

Признать право собственности на хозпостройку литер Л, общей площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому Петренко А,В. и Петренко Е.В..

Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Петренко А.В., Петренко Е.В., Цукурова Н.П., Цукурова В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от истцов переданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Куликова М.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. не возражал против удовлетворения иска, поскольку представлены доказательства, что строения соответствует всем требованиям.

        По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Петренко А.В. и Петренко Е.В. на основании договора купли-продажи от 24.07.1999 года принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 66,6 кв.м., летнюю кухню лит. «В», расположенные по адресу <адрес> (л.д.10-11).

Поданным БТИ собственниками также являются Цукурова Н.П. -1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.006.1979 года, ФИО4 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.1979 года, ФИО5 -1/6 доля на основании свидетельства праве на наследство по закону от 09.08.1992 года (л.д.16).

По сообщению нотариуса ФИО10 от 24.04.2018 года после смерти ФИО4 наследниками в равных долях являются Цукурова Н.П. и ФИО5. ФИО5 умер, его наследником является Цукурова В.И..

В ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 568 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.57).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 22.12.2017 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет возведения пристройки лит. «А1», разрешительные документы не предъявлены, стала 74,2 кв.м. Жилой дом лит. «Т» площадью 57,60 кв.м. возведен без разрешительных документов (л.д.12-29).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истец обращался в Администрацию <адрес>, однако письмом от 20.03.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.83).

В соответствии с заключением специалиста ФИО11 № от <дата> жилой дом лит. «Т» общей площадью -57,6 кв.м. и жилой дом лит. «А» общей площадыо- 74,2 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенные домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных ч коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений&apos; Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорич малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданиг. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям ч помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Жилые дома лит. «А» и лит. «Т» в реконструированном состоянии, соответствуют строительным, нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.33-55).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Также суд удовлетворяет требования о признании права собственности на жилой дом лит. «Т», поскольку он соответствует всем предъявляемым требованиям, возведение его за счет собственных средств истцов ответчиками не оспаривается, о нарушении прав сособственники земельного участка не заявили.

Хозпостройка лит. «Л» по заключению специалиста ФИО11 № от <дата> отвечает всем требованиям, предъявляемым к строениям данного вида, не имеет дефектов, снижающих эксплуатационную надежность, не угрожает обрушением, может использоваться в соответствии с назначением. Ответчики возведение постройки на собственные средства истцов не оспаривали. Строение может быть возведено без разрешения в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на неё подлежит признанию за истцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым истцы просят выделить часть жилого дома.

Поскольку совладельцы возражений не заявили, истцы занимают обособленную часть дома, имеющую самостоятельное инженерное обеспечение, суд удовлетворяет требования о выделе.

Последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на строение.

При расчете долей не выделяющихся собственников, суд учитывает, после смерти ФИО4 (1/6) наследниками в равных долях являются Цукурова Н.П. и ФИО5 (по 1/12). Цукуров Г.П. умер, его наследником является Цукурова В.И. (1/6+1/12). Цукурова Н.П. с учетом прав на наследственное имущество имеет ? долю (1/6+1/12), Цукурова В.И. – также ? долю. Поэтому их доли после выдела долей истцов будут составлять по ?.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 74,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Петренко А,В. и Петренко Е.В. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 33,2 кв.м., номера на поэтажном плане:4,5,6, адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить равные – по ? доле.

Оставить в собственности Цукурова Н.П. и Цукурова В.И. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 41,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,8, адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить равные – по ? доле.

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за Петренко А,В. и Петренко Е.В. право собственности в ? доле за каждым на жилой дом лит. «Т» общей площадью 57,6 кв.м., хозпостройку лит. «Л» общей площадью 8,4 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий: