Решение по делу № 2-554/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-554/18 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием прокурора Давыдовой А.А.

при секретаре Бриали К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Н.В. к Григоряну М.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Белавина Н.В. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Григоряну М.С. о возмещении ущерба в размере 236 000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 12.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна М.С., и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Белавиной Н.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Григоряном М.С. требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Григоряна М.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда и обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 руб., чем выполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 на момент ДТП составляет 730 000 руб., остаточная стоимость условно-годных остатков автомобиля Ауди А4 составляет 94 000 руб., материальный ущерб причиненный истца в результате ДТП составляет 636 000 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 236 000 руб.

Также истица указывает, что в результате ДТП получила телесные повреждения, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей левой верхней конечности, ушиб передней брюшной стенки, подкожная гематома области левого тазобедренного сустава, ушибы правых коленного и голеностопного сустава, киста правой почки, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночников, протрузии дисков С2-С3 позвонков. В связи с совершением административного правонарушения ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, с момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение, по причине причинения вреда здоровью истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей, кроме того в связи с травмой истца мучают сильные боли. С 12.07.2016 г. по 22.07.2016 г. истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда истица оценила в размере 100 000 рублей.

Также истица указывает, что с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Андрееву В.С., оплатив по договору поручения 33 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2017 г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истица Белавина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Андрееву В.С.

Представитель истца Андреев В.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2017 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации он не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Представитель 3-го лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель 3-го лица ООО «ЛахтаПром» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по сообщению оператора почтовой связи адресат по месту государственной регистрации не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба и частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. в 09.50 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофского шоссе и дороги на Спец-Транс, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна М.С., автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Белавиной Н.В., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району от 09.11.2016 г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Григоряном М.С., управляющим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении вправо он не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Фольксваген Поло в неуправляемом заносе вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, затем с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Белавиной Н.В.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Григоряна М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 20876 от 16.07.2017 г. при составлении акта осмотра и проведения предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, (с учетом амортизационного износа запасных деталей) экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость вышеуказанного аварийного ТС без учета наличия комплекса повреждений, полученных в ДТП, составляет 730 000 руб. Стоимость аварийного ТС с учетом наличия комплекса повреждений, полученных в ДТП, определена методом расчета стоимости годных остатков в процентной доле и составляет 94 000 руб., материальный ущерб составляет 636 000 руб.

Оценивая заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 20876 от 16.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составляет 636 000 руб., исходя из следующего расчета: 730 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 94 000 руб. (стоимость годных остатков) = 636 000 руб.

Как следует из акта о страховом случае № 191-75-3085850/16-4, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате истице, определено в размере 400 000 рублей. Также на основании акта о страховом случае № 191-75-3085850/16-3 определен размер страхового возмещения в связи с причинением истице вреда здоровью в размере 15 200 рублей.

Как указывает истица, страховое возмещение было выплачено ей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 663842 от 04.07.2017 г. и № 691208 от 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

15.10.2015 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ЛахтаПром» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 78-ЮЛ-Volkswagen-2014-05-1641, по условиям которого транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, г/н В910ТУ178, было передано от ООО «Контрол Лизинг» к ООО «ЛахтаПром» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 г.

23.11.2015 г. вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано в органах ГИБДД и ему присвоен новый государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 12.07.2016 г. транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением Григоряна М.С., а соответственно по смыслу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Григоряном М.С. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, суд приходит к выводу о том, что именно на Григоряне М.С. лежит обязанность по возмещению истице причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку СПАО «Ингострах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., то с ответчика Григоряна М.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 236 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица указывает, что в результате ДТП ей были причинены повреждения здоровья.

Как следует из выписного эпикриза № 28625 от 22.07.2016 г., Белавина Н.В. в период с 12.07.2016 г. по 22.07.2016 г. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей левой верхней конечности, ушиб передней брюшной стенки, подкожная гематома области левого тазобедренного сустава, ушибы правых коленного и голеностопного сустава, истице была наложена гипсовая лонгетная повязка на правую нижнюю конечность, получила лечение анальгетиками, иммобилизации, симптоматической терапии, у больной после травмы возникло затруднение процесса мочеиспускания, в результате проводимого лечения отмечена положительная динамика: острый болевой синдром купирован, регресс общемозговой симптоматики, гипсовая лангетная повязка снята, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у невролога, уролога в поликлинике по месту жительства, у травматолога в травмпункте по месту жительства.

После выписки истица осматривалась неврологом ГУП «Поликлиника Петербургского метрополитена» по поводу головных болей, болей в шейном и грудном отделе позвоночника.

Суд не принимает во внимание представленные истицей медицинские документы, подтверждающие прохождение ею лечения в Немецкой семейной клинике в июне 2017 г., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между прохождением лечения по поводу боли в левой пяточной области «стартового характера» и дорожно-транспортным происшествием 12.07.2016 г., так как из выписного эпикриза, содержащего сведения о полученных при ДТП повреждениях, отсутствуют сведения о повреждениях левой нижней конечности.

Также отсутствует причинно-следственная связь между прохождением истицей лечения по поводу спондилогенной цервикобрахиалгии и дорожно-транспортным происшествием 12.07.2016 г., доказательств того, что данное заболевание развилось у истицы в результате повреждений, полученных при ДТП, истица суду не представила.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает причиненные ей физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях из-за полученных повреждений при ДТП, нравственные страдания, связанные с ограничением в свободном движении, отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате отчета ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2017 г. об оплате истицей данной денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № 05/09/07 от 05.09.2017 г., заключенному с ИП Андреев В.С., и квитанцией о оплате данной денежной суммы.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истицы суд определяет в размере 33000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григоряна М.С. в пользу Белавиной Н.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 236.000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30.000 рублей, расходы на представителя в размере 33.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей, а всего 312.860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева