Решение по делу № 8Г-4281/2024 [88-6310/2024] от 21.02.2024

УИД 45RS0025-01-2022-000543-93

№ 88-6310/2024

мотивированное определение

составлено 08 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В. и Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9/2023 по иску Бахматова Николая Васильевича к Рубцову Денису Валерьевичу, Рубцовой Надежде Викторовне, администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Бахматова Николая Васильевича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бахматов Н.В. обратился с иском к Рубцову Д.В., Рубцовой Н.В., администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о солидарном возмещении ущерба в размере 1 259 999 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2019 года в результате умышленного поджога несовершеннолетним <данные изъяты>. принадлежащего истцу жилого дома указанный дом, а также имущество в нем, надворные постройки уничтожены в результате пожара. Уголовное дело в отношении <данные изъяты>. прекращено в связи с его смертью. Родители <данные изъяты>. воспитанием ребенка не занимались, в связи с чем должны нести ответственность за ущерб.

Кроме того, полагает, что органы пожарной охраны не организовали работу по тушению пожара надлежащим образом, дежурный водитель МППО Карасинского сельсовета прибыл на пожар спустя два часа, администрация муниципального образования не организовала надлежащим образом работу МППО Карасинского сельсовета, ввиду чего его сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Поскольку пожар не был обнаружен и локализован в начальной стадии, имущество истца сгорело полностью.

Бахматов Н.В. полагает, что увеличению размера ущерба способствовали действия ответчиков, выразившиеся в не организации работы добровольной пожарной дружины в пожароопасный период, а также то, что пожарный автомобиль не приспособлен для тушения пожара, автомобиль не состоял на учете в ГАИ и не проходил техосмотр в течение 10 лет, а дежурные водители не проходили специальное обучение. Администрация Юргамышского района в нарушение пунктов 7, 11 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не организовала работу МО Карасинского сельсовета, не обеспечила специальным пожарным автомобилем. Курганское управление защиты населения и пожарной безопасности в нарушение статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ не организовало выполнение и осуществление мер пожарной безопасности в регионе, не осуществляло социально-экономическое стимулирование закупок пожарно-технической продукции, а также участие населения в профилактике пожаров, предоставило Карасинскому сельсовету не пригодный и не укомплектованный для пожаротушения автомобиль. Истец полагал, что не своевременное обесточивание электросетей Юргамышский РЭС создало препятствие к тушению пожара.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с Рубцова Д.В. и Рубцовой Н.В. в пользу Бахматова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере по 329 730 рублей с каждого. С Бахматова Н.В. в доход бюджета Юргамышского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 14 500 рублей, в пользу ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей. С Рубцова Д.В. и Рубцовой Н.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере по 25 000 рублей с каждого. В иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взысканы с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 75 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С Бахматова Н.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей, в доход бюджета Юргамышского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 14 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Бахматов Н.В. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным освобождение от ответственности родителей несовершеннолетнего, поскольку после его смерти родители вступили в наследство, обязательства по возмещению вреда перед Бахматовым И.В. смертью несовершеннолетнего <данные изъяты>. не прекратились. Считает необоснованным освобождение от ответственности органов местного самоуправления. Полагает, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения своих функций по пожаротушению и предотвращения пожаров со стороны муниципальных органов. Считает, что судом при новом рассмотрении дела не устранены указанные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения. Ссылается на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы. Указывает на несоответствие сведений содержащихся в протоколе судебного заседания и аудио - протоколе судебного заседания. Не согласен со взысканием судебных расходов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. В удовлетворении ходатайства истца об организации ВКС, поступившего в день судебного заседания, отказано. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Юргамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2023 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что 16 августа 2019 года произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий на праве собственности Бахматову Н.В. жилой дом, находящееся в нем имущество и надворные постройки.

Также установлено, что пожар, в котором уничтожено имущество истца, произошел в результате умышленных действий несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года.

Размер ущерба суд установил на основании экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт», в соответствии с которым постройки и имущество восстановлению не подлежат, ущерб составил 659 460 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на законных представителей несовершеннолетнего Рубцова Д.В., Рубцову Н.В., поскольку установил, что ответчики не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал незаконными.

Отменяя решение в части возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на законных представителей несовершеннолетнего <данные изъяты>. и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1074 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения родителей несовершеннолетнего к субсидиарной ответственности не возникло, поскольку несовершеннолетний умер.

Установив, что у <данные изъяты>. на момент смерти отсутствовало имущество, в пределах стоимости которого на его наследников могла бы быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке наследования, правовых оснований для удовлетворения иска к Рубцову Д.В., Рубцовой Н.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска к администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи причинения ущерба Бахматову Н.В. с действиями (бездействиями) указанных лиц, а выявленные нарушения с учетом обстоятельств пожара, обстоятельств тушения и состояния имущества самого истца также не состоят в причинной связи с наступившими в ходе пожара последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что после смерти несовершеннолетнего наследственного имущества не осталось, а обязанность родителей лица в возрасте от 14 до 18 лет является субсидиарной и она прекратилась смертью <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска к ответчикам Рубцовым.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент вынесения апелляционного определения от 14 ноября 2023 года Рубцов Д.В., если бы был жив, то достиг совершеннолетия, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного им вреда с его родителей в любом случае на указанный момент не имелось бы. Соответственно смерть несовершеннолетнего сама по себе не может ставить в неравное правовое положение его родителей при разрешении требований о возмещении вреда по сравнению с родителями ребенка, достигшего 18 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики необоснованно освобождены от ответственности, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах нижестоящих инстанций и не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права и являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств отсутствия наследства после смерти <данные изъяты>., что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что у <данные изъяты>. на момент смерти отсутствовало имущество, в пределах стоимости которого на его наследников могла бы быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу с действиями (бездействиями) должностных лиц, заявленными истцом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждая о том, что судом при новом рассмотрении дела не устранены указанные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения, податель жалобы на какие-либо конкретные нарушения не указывает, а материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта не дают оснований для вывода о каких-либо подобных нарушениях.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером ущерба не влекут отмену судебного акта, поскольку суд второй инстанции по существу вообще не установил правовых оснований для взыскания вреда с данных ответчиков.

Доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суд не нашел.

Доводы жалобы о несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда об отказе в иске о возмещении вреда не свидетельствуют.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о несогласии с взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскивая с истца расходы по оплате судебной экспертизы по определению размера ущерба в сумме 75 000 рублей в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 17 октября 2022 года и определением о назначении судебной экспертизы оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Суд изначально самостоятельно обсудил вопрос о назначении оценочной экспертизы, при этом истец не считал обязательным назначение экспертизы и не настаивал на ее проведении, полагая, что им правильно определена стоимость ущерба при подаче иска, ходатайств о назначении экспертизы, оплату за которую суд взыскал с истца, он не заявлял, согласие на ее оплату не выразил.

Ответчики Рубцовы письменных ходатайств о назначении экспертизы также не заявляли, вопросы и экспертную организацию оставили на усмотрение суда, по существу лишь согласились с мнением суда о необходимости назначения экспертизы. Ответчики ГУ МЧС и АО СУЭНКО проведение экспертизы и вопросы эксперту оставили также на усмотрение суда.

Выбор вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения судом осуществлен самостоятельно.

Допущенные нарушения норм процессуального права в данной части являются существенными, они повлияли на исход делами без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с истца в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» расходов по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Бахматова Николая Васильевича в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» расходов по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бахматова Николая Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи