Решение по делу № 2-40/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-40/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2020-005566-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 февраля 2021 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юраго Сергея Станиславовича к Надирову Фарману Нажмутдиновичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юраго С.С. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком № под управлением Надирова Ф.Н.

24.05.19г. он обратился за страховым возмещение в СПАО "Ресо-Гарантия".

31.05.19г. - СПАО "Ресо-Гарантия" исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 66 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 2105192516 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 100 900 руб., без учета износа - 159 900 руб.

Им понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 11 700 руб.

Размер ущерба причиненного его имуществу и не подлежащего возмещению Страховщиком составляет 59 000 руб. (159 900 руб. —100 900 руб.).

23.07.2019 г. им и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор № 000494 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Бизнес-Юрист» обязуется оказать услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, получения необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представления интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем им оплачены за услуги в размере 15 000 руб.

Также им понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Надирова Ф.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы по уплате: государственной пошлины в размере 1 970 руб., услуг ООО «Независимая оценка» в размере 11 700 руб.; юридических услуг в размере 15 000 руб.; услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истцу Юраго С.С. направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно отчёту о почтовом отправлении с идентификатором на официальном сайте ФГУП «Почта России», извещения возвращены в суд с отметкой «по иным обстоятельствам». В своем иске истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балекина А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Надирова Ф.Н. также извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Марданов Ф. Ф. пояснил, что Надиров Ф. Н. находится за пределами Республики Дагестан, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Надирова Ф. Н. адвокат Марданов Ф. Ф. иск не признал, пояснил и в своих возражениях на исковое заявление указал, что на момент совершения ДТП ответчик Надиров Ф. Н., управляя автобусом, принадлежащим ООО «Шпунт-Северо-Запад», находился с этим предприятием в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба возлагается на юридическое лицо - ООО «Шпунт-Северо-Запад».

ООО «Шпунт-Северо-Запад», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Надиров Ф.Н. 08 мая 2019 года, управляя автобусом марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Юраго С.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810078180001306973 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Надиров Ф.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 115320 от 21 мая 2019 года собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком В427КС178 является ООО «Шпунт-Северо-Запад», которое расположено по адресу, <адрес>.

Представителем ответчика суду представлена копия трудовой книжки Надирова Ф. Н., из которой усматривается, что с 16 января 2019 года по 30 сентября 2020 года Надиров Ф. Н. работал водителем автобуса ООО «Шпунт-Северо-Запад». Запись в трудовой книжке заверена печатью данной организации, из чего следует, что на момент совершения ДТП по рассматриваемому делу Надиров Ф. Н. находился в трудовых отношениях с указанной организацией и ДТП было совершено им, управляя автобусом, принадлежащим ООО «Шпунт-Северо-Запад».

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в данном случае на ООО «Шпунт-Северо-Запад», а также и то, что данные о том, что автобус выбыл из владения собственника вследствие угона или в результате неправомерных действий, суду не представлены, суд полагает, что исковые требования Юраго С. С. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юраго Сергея Станиславовича о взыскании с Надирова Ф.Н. в его пользу материального ущерба в размере 59 000 руб., расходов по уплате: государственной пошлины в размере 1 970 руб., услуг ООО «Независимая оценка» в размере 11 700 руб.; юридических услуг в размере 15 000 руб.; услуг нотариуса в размере 1 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 г.