Решение по делу № 33-12279/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.                     № 33-12279/2019

А-2.209г

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Балышевой Асии Анваровне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Балышевой А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Балышеву Асию Анваровну, <дата> года рождения, восстановить ограждающую конструкцию торцевой стены многоквартирного <адрес> в <адрес> на первом этаже в районе помещения № в первоначальное состояние; демонтировать установленную металлическую лестницу, примыкающую к поврежденной стене дома в районе помещения № <адрес> в <адрес>; устранить повреждения отмостки многоквартирного <адрес> в <адрес> под элементами опоры подлежащей демонтажу металлической лестницы, примыкающую к поврежденной стене дома в районе помещения №, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 апреля 1964 года.

Взыскать с Балышевой Асии Анваровны в пользу ООО УК «ЖСК» судебные расходы в размере 6 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Балышевой А.А. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка на объекте – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверке составлен акт и управляющей компании выдано предписание, согласно которому управляющая компания обязана организовать мероприятия по устранению нарушения, а именно: «при визуальном осмотре с левого торца здания под окном жилого помещения № и наружной пожарной лестницей выполнен монтаж металлической лестницы для устройства в будущем входной группы. Опирание металлической конструкции выполнено на наружную стену здания путем частичного разрушения, также частично разрушена отмостка под опорами данной конструкции». Собственником помещения № по <адрес> является Балышева А.А.

В связи с этим, истец просил возложить обязанность на ответчика восстановить ограждающую конструкцию торцевой стены многоквартирного <адрес> на первом этаже в районе помещения № в первоначальное состояние; демонтировать установленную металлическую лестницу, примыкающую к поврежденной стене дома в районе помещения № <адрес>; устранить повреждения отмостки многоквартирного <адрес> в <адрес> под элементами опоры подлежащей демонтажу металлической лестницы, примыкающую к поврежденной стене дома в районе помещения №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балышева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что перепланировка квартиры произведена без нарушения строительных и санитарных норм и правил, с соблюдением требований безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Однако, судом необоснованно было оставлено без рассмотрение встречное исковое заявление Балышевой А.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя ответчика Балышевой А.А. – Шнитко В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «ЖСК» Алексеенко Е.А., согласной с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2014г. Балышева А.А. является собственником жилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016г. осуществляет ООО УК «ЖСК», являющееся правопреемником ООО ГУК «Жилфонд».

В связи с проведенной в период с 16 по 21 ноября 2017г. внеплановой выездной проверкой в отношении ООО ГУК «Жилфонд» по исполнению ранее выданного предписания от 15.06.2017г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено неисполнения п.1 данного предписания, а именно того, что при визуальном осмотре с левого торца здания под окном жилого помещения № и наружной пожарной лестницей выполнен монтаж металлической лестницы для устройства в будущем входной группы; отпирание металлической конструкции выполнено на наружную стену здания путем частичного разрушения, также частично разрушена отмостка под опорами данной конструкции, размещение входной группы выполнено на земельном участке в общецелевой собственности собственников помещений МКД, что подтверждается актом № от 21.11.2017г.

21.11.2017г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО ГУК «Жилфонд» выдано предписание с требованием устранить указанные нарушения.

26.01.2018г. и 12.03.2018г. ООО УК «ЖСК» выносились предписания в адрес Балышевой А.А. с требованием в срок до 01.03.2018г. и 11.04.2018г. (повторное предписание) демонтировать металлическую лестницу; заделать дверной проем; выполнить частичный ремонт отмостки с торца здания или предоставить разрешительные документы от собственников дома на установку металлической лестницы и дверного проема, установленного на придомовой территории.

Указанные предписания до настоящего времени ответчиком не исполнены.

С учетом фактического наличия размещенного на земельном участке, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД, управляющей компанией с Балышевой А.А. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.11.2017г. заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2018г. на предоставление в аренду части земельного участка площадью 6 кв.м. для использования в целях размещения входной группы (крыльца) сроком с 08.04.2016г. по 22.03.2019г., с установлением арендной палаты в размере 1 200 руб. в месяц. Согласно п.2.2 договора часть земельного участка считается переданной с 08.04.2016г.

Разрешая исковые требования ООО УК «ЖСК», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества собственников помещений МКД и использование земельного участка, с учетом не выполнения ответчиком требование истца от 12.03.2018г. о приведении общего имущества в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о возложении на ответчика обязанности устранить последствия самовольной реконструкции путем приведения общего имущества в прежнее состояние.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3, 4 и 5 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных положений ЖК РФ ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений в МКД, которое в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции пояснял о получении ответчиком согласия только 2/3 собственников помещений МКД на использование общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры произведена без нарушения строительных и санитарных норм и правил, с соблюдением требований безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они, с учетом установленных по делу обстоятельств дела (отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества собственников помещений МКД) не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, Балышева А.А. не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балышевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи              В.Г. Гришина

А.К. Шиверская