Решение по делу № 2-369/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-369/2021

    (УИД 24RS0027-01-2021-000932-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Гусевой И.И.,

с участием ответчика Пикаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пикаловой Валентине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком; взыскать с Пикаловой В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176108 рублей 61 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 103157 рублей 16 копеек, просроченные проценты в сумме 70349 рублей 93 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 1582 рубля 24 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1019 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10722 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пикаловой В.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 110000 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, выдал Пикаловой В.С. кредит в указанном размере, зачислив денежные средства на счёт. Ответчик воспользовалась денежными средствами по заключённому с нею кредитному договору, однако, свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед Банком составляет 176108 рублей 61 копейка, из которых: 103157 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 70349 рублей 93 копейки – просроченные проценты по кредиту, 1582 рубля 24 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 1019 рублей 28 копеек – неустойка на просроченные проценты. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть заключённый с Пикаловой В.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу образовавшуюся ссудную задолженность в размере 176108 рублей 61 копейку, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 10722 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменном ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пикалова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора сроком на 3 года, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 110000 рублей. Подтвердила, что последний платёж по кредиту она произвела 25 января 2018 года. В указанной связи просила применить последствия пропуска банком срока исковой давности по обращению с иском в суд, принимая во внимание, что с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось только 25.03.2021. Об этом подала письменное ходатайство. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и пени.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Пикалову В.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пикаловой В.С. на основании заявления заёмщика заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора, принятых заёмщиком, ПАО «Сбербанк» осуществило предоставление Пикаловой В.С. потребительского кредита в размере 110000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 17-18). Подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде путём использования простой электронной подписи, а также кодов и паролей, о чём истцом представлены соответствующие документы. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,9 % годовых (оборот л.д. 17).

По условиям п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» отражена обязанность заёмщика ежемесячно осуществлять погашение кредита путём перечисления денежных средств в размере установленного аннуитетного платежа со счёта в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 17). Кроме этого, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заёмщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 18). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Выпиской по счёту за период с 11.01.2018 года по 16.06.2021 года подтверждается, что заёмщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, денежные средства вносила нерегулярно, не в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9, 10-13, 14-15). Из расчёта суммы задолженности следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего банк первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 25.03.2021 отменён определением мирового судьи от 09.04.2021. В дальнейшем банк обратился с иском в суд, направив его по почте 01.07.2021 (л.д. 50).

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную ответчиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 16 июня 2021 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176108 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 103157 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 70349 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг 1582 рубля 24 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1019 рублей 28 копеек (л.д. 7, 8-9, 10-13).

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита после 25.01.2018. В связи с этим взысканию с ответчика Пикаловой В.С. в пользу истца – ПАО «Сбербанк» подлежат полученные по кредитному договору от 11.10.2017 года денежные средства с процентами.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям ответчика и материалам дела, последний платёж сделан Пикаловой В.С. 25.01.2018 года в сумме 2300 рублей 02 копейки.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом того, что по кредитному договору, заключённому сторонами, обязательства в виде ежемесячных платежей имеют определённый срок исполнения – 11-ое число каждого месяца (л.д. 25), суд по ходатайству ответчика Пикаловой В.С. применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя пределы применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется датой отправки истцом заявления о выдаче судебного приказа по почте – 15 марта 2021 года (л.д. 71-72, 73). При этом с учётом даты платежа по кредиту, установленной договором – 11ое число каждого месяца, суд находит основания применить последствия пропуска срока исковой давности к четырём платежам: за ноябрь 2017 года (11.11.2017), декабрь 2017 года (11.12.2017), февраль 2018 года (11.02.2018), март 2018 (11.03.2018).

Принимая во внимание, что платёж по кредиту является фиксированным, и в размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, а кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев, по 11.10.2020, поэтому суд рассчитывает размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту как сумму платежей по графику за период с 11.04.2018 года по 11.10.2020 года в пределах срока кредитного договора, то есть: 30 платежей Х 4082 рубля 39 копеек + заключительный платёж в сумме 4088 рублей 39 копеек, что в сумме составляет 126560 рублей 09 копеек. Данную сумму суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, а доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности – отклоняет.

Основываясь на положениях ст. 330 ГК РФ, суд также приходит к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» неустойки. Истцом заявлено о взыскании с Пикаловой В.С. неустойки в общем размере 2601 рубль 52 копейки (1582 рубля 24 копейки + 1019 рублей 28 копеек).

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя приведённые обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика Пикаловой В.С., наличие у неё задолженности по другим кредитным договорам, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в общем размере до 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина 8428 рублей 57 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а ранее – 2293 рубля 60 копеек на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пикаловой В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10722 рубля 17 копеек, включая требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пикаловой Валентине Сергеевне удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пикаловой Валентиной Сергеевной.

Взыскать с Пикаловой Валентины Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127560 рублей 09 копеек, в том числе 126560 рублей 09 копеек – просроченный основной долг и задолженность по процентам, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 1000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 10722 рубля 17 копеек, а всего взыскать: 138282 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пикаловой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 октября 2021 года).

Судья                                                  Г.С. Гарбуз