Решение по делу № 22К-4616/2022 от 29.06.2022

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-4616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЛитвиновойЛ.Г.

при помощнике судьи Тукалове В.Л.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого С.

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2022 г., которым С., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4месяцев 18 суток, то есть до 3 августа 2022 г.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении С., которое впоследствии было соединено еще с одним уголовным делом.

15 марта 2022 г. С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2022 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2022 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 3 мая 2022 г., которая последний раз была продлена 26 мая 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3июля 2022 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5месяцев, то есть до 3 августа 2022 г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неверное указание в резолютивной части судебного постановления года рождения С., а также даты окончания действия меры пресечения как 3 августа 2022 года, вместо 2 августа 2022 года включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании С. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поэтому имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны на момент принятия обжалуемого постановления и учтены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления С. срока содержания под стражей не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу после предыдущего продления срока содержания под стражей в отношении С. как в отношении него самого, так и иных лиц, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции протоколом допроса потерпевшей от 24 июня 2022 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого С. от 24 июня 2022 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ч. от 25 июня 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указание окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу «до 3 августа 2022 г.» и «по 2 августа 2022 г. включительно» равнозначны, поэтому оснований для уточнения обжалуемого постановления в этой части не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку, как справедливо отметил автор апелляционной жалобы, в его резолютивной части неверно указан год рождения С. - ** вместо правильного – **, что является явной опиской, которая подлежит устранению, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2022 г. в отношении обвиняемого С. изменить, указав в его резолютивной части правильно год рождения С. - **.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -