Решение по делу № 2-78/2024 (2-1439/2023;) от 14.07.2023

25 марта 2024 года г. Луга

УИД: 78RS0008-01-2022-011656-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-78/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 114 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о подборе и бронировании тура в Турцию на трех человек. В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 445 790 рублей, период пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость тура входил перелет Москва – Анталия –Москва (класс С), трансфер аэропорт –отель – аэропорт, проживание, питание, медстраховка, услуги гидов. Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства: 06.06.2022г.- 223 000 руб.; 14.06.2022г.- 213 114 руб. Позже от ответчика поступил телефонный звонок, которым ответчик сообщила о невозможности вылета в связи с отказом отеля принять истца с семьей в качестве туристов из- за загруженности. В связи с чем ответчик предложила организовать тур в другой отель, но дороже, доплатить необходимо было сумму в размере 241 000 руб., дата вылета 02.09.2022г. 15.08.2022г.- истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 185 000 руб. 25.08.2022г.- истцом был произведен окончательный расчет за новый тур в сумме 56 000 руб. В общей сложности истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 677 114 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по средствам телефонного звонка была получена информация, о том, что поездка не состоялась по неизвестным причинам. До момента подачи иска в суд поездка не организована и не совершена. Денежные средства перечисленные в адрес ответчика истец считает неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть денежных средств в сумме 80 000 руб., в тот же день истец направила ответчику в мессенджере вотсап и электронной почте претензию с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. Иных поступлений денежных средств от ответчика не было. В настоящий момент у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 347 114 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины передано для рассмотрения по существу в Лужский городской суд <адрес> (л.д.69-70).

Определением Лужского городского суда <адрес> иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принят к производству суда.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила суд, рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из требований неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иди сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезды», именуемое в дальнейшем «Агентство» в лице Менеджера по туризму ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО, именуемой в дальнейшем «Клиент» с другой стороны, заключили Агентский договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агентство производит бронирование и оплату туристических услуг от своего имени и за счет Клиента согласно Заказу (приложение к Договору), а Клиент оплачивает данную услугу согласно Договору (л.д.134-135).

В соответствии с Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 445 790 рублей, период пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней/10 ночей), отель NG Phaselis Baу 5*, в стоимость тура входило перелет Москва – Анталия – Москва (класс С), трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание, питание, медстраховка, услуги гидов (л.д.136).

В подтверждение произведенной оплаты в рамках заключенного договора истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера, выданные ФИО от имении ООО «Звезды» (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Звезды» обязалось обеспечить комплекс туристических услуг, возникшие между сторонам правоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об основах туристической дельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре о реализации туристического продукта, который в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, денежные средства внесены на основании квитанций к приходному кассовому ордеру непосредственно в ООО «Звезды», ООО «Звезды» является действующим юридическим лицом, следовательно, требования истца, основанные на неосновательном обогащении не могут быть применены к указанным правоотношениям сторон, учитывая, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств исходя из условий заключенного договора о реализации туристического продукта.

Доводы истца о том, что истец по результатам телефонного разговора с ответчиком ФИО перечислила последней на личный счет дополнительно 241 000 рублей 00 копеек, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -56 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела переводами (л.д.08-09), не могут свидетельствовать о том, что на правоотношения по заключенному между истцом и ООО «Звезды» договору о реализации туристического продукта, который в настоящее время не расторгнут, подлежат применению материальные нормы, регулирующие неосновательное обогащение, поскольку как указал сам истец в иске денежные средства, которые истец лично дополнительно перечислила ФИО, последняя вернула истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись