Решение по делу № 33-6987/2024 от 27.05.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                      дело № 33-6987/2024

                                                        УИД: 34RS0038-01-2023-001783-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску Ефимовой Л. В., Ефимова И. В. к Зимнуховой И. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ефимовой Л. В. и Ефимова И. В. в лице представителя Карижской Н. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л. В., Ефимова И. В. к Зимнуховой И. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Ефимовой Л.В., Ефимова И.В. – Карижскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зимнуховой И.В. Дундукова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В., Ефимов И.В. обратились в суд с иском к Зимнуховой И.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что 24 марта 2023 г. к ним обратился Зимнухов Ю.А. с просьбой одолжить ему деньги на приобретение автомобиля, ввиду чего между Ефимовой Л.В. и Зимнуховым Ю.А. был фактически заключен договор займа, а именно Ефимова Л.В. перевела на банковский счет Зимнухова Ю.А. денежные средства в размере 250000 руб.

Поскольку Зимнухов Ю.А. приобретал автомобиль в г. Ростов-на-Дону, то последний попросил Ефимова И.В. сопровождать его.

При встрече с продавцом автомобиля 24 марта 2023 г. Ефимов И.В. перевел на банковскую карту продавца Кошкарова В.С. денежные средства за автомобиль в размере 98000 руб. и 150000 руб., в целях избежания уплаты Зимнуховым Ю.А. банковской комиссии.

После приобретения автомобиля Зимнухов Ю.А. зарегистрировал его на свою мать Зимнухову Е.Н.

06 апреля 2023 г. Зимнухов Ю.А. умер, не исполнив обязательства по возврату денежных средств истцам.

После того, как истцам стало известно о смерти Зимнухова А.Ю., они обратились с претензией о возврате денежных средств к его супруге Зимнуховой И.В., однако она сообщила, что о займе ничего не знает и отказалась возвращать денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимова И.В. просила взыскать с Зимнуховой И.В. задолженность по договору займа от 24 марта 2023 г. в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8921 руб. 23 коп.; Ефимов И.В. просил взыскать с Зимнуховой И.В. задолженность по договору займа от 24 марта 2023 г. в размере 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8849 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.В. и Ефимов И.В. в лице представителя Карижской Н.В. оспаривают судебный акт, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимнухова И.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. умер Зимнухов Ю.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу Зимнухова Ю.А. следует, что его наследником является супруга Зимнухова И.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что 24 марта 2023 г. передали в долг Зимнухову Ю.А. денежные средства в сумме 250000 руб. на приобретение автомобиля, а также Ефимов И.В. перевел на счет продавца Кошкарова В.С. денежные средства в размере 248000 руб. в счет покупки Зимнуховым Ю.А. автомобиля, которые также передал в долг последнему.

Как следует из выписок ПАО Сбербанк по счетам дебетовых карт, 24 марта 2023 г. Ефимова Л.В. перевела на карту Зимнухова Ю.А. денежные средства в размере 250000 руб.; 24 марта 2023 г. Ефимов И.В. перевел на счет Кошкарова В.С. денежные средства в размере 248000 руб. (98000 руб. и 150000 руб.

Из письменных пояснений Кошкарова В.С. следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>» Зимнухову Ю.А., при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Зимнуховой Е.Н.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<.......>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, является Зимнухова Е.Н., которой данный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 г.; стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, составляет 1500000 руб.

Установив отсутствие письменного договор займа, а также иных письменных доказательств, позволяющих определить наличие заключенного между истцами и Зимнуховым Ю.А. договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами доказательства перевода денежных средств на счет Зимнухова Ю.А. и Кошкарова В.С. подтверждают факт передачи Зимнухову Ю.А. денежных средств в долг, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, банковские квитанции о переводе денежных средств на счет Зимнухова Ю.А. и Кошкарова В.С. не подтверждают возникновение между ними отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л. В. и Ефимова И. В. в лице представителя Карижской Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: