Решение по делу № 2-4943/2022 от 20.07.2022

Дело №–4943/2022

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Кириленко Т.В., представителя ответчика Костина А.А., представителя третьего лица Ижбулдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Л. М. к Колесниковой А. С., Маловик Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Л.М. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.С., Маловик Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

дата сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кобозев А.В. (продавец) и Захарченко Л.М. (покупатель) обязались до дата заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры литер А, инв. №, назначение: жилое помещение, площадь общая 48,8 кв. м, площадь жилая 29,1 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 1 830 000 рублей.

Из указанного договора следовало, что плательщики Колесникова А.С. и Маловик Н.В., подтверждают, что до заключения настоящего договора покупатель передала в собственность плательщикам, а плательщики приняли от покупателя наличные денежные средства в сумме 1 830 000 рублей. Плательщики, действуя солидарно, обязуются в срок до дата включительно передать наличные денежные средства в сумме 1 830 000 рублей продавцу в счет уплаты стоимости квартиры.

После получения денежных средств от истца в сумме 1 830 000 рублей ответчики Колесникова А.С. и Маловик Н.В. продавцу квартиры Кобозеву А.В. денежные средства не передали, основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, действие предварительного договора прекратилось.

Кобозев А.В. вышеуказанную квартиру продал другому человеку, а истцу денежные средства ответчиками возвращены не были.

Считает, что Колесникова А.С. и Маловик Н.В. получили неосновательное обогащение.

Просит взыскать солидарно с Колесниковой А.С.и Маловик Н.В. в пользу Захарченко Л. М. неосновательное обогащение в сумме 1 830 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с дата по дата в сумме 248 932, 24 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 830 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 830 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириленко Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Костин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что данная сделка была мнимой, никакой передачи денежных средств от истца ответчикам по договору не было, расписок не составлялось, у ответчика Колесниковой А.С. имелась задолженность перед Захарченко Л.М. по договору займа 2017 г., которую ответчик обязалась погасить путем внесения за истца денежной суммы по данному предварительному договору купли-продажи. В настоящее время истицей подан иск о взыскании данной задолженности с ответчика. Полагает, что если бы истица располагала бы денежной суммой в размере 1 830 000 рублей на дата, то необходимости в оплате стоимости квартиры через плательщиков не имелось, истица могла бы передать денежные средства непосредственно продавцу. Просил отказать в иске полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Ижбулдина Н.М. пояснила, что летом 2017 г. Захарченко Л.М. обратилась к Кобозеву А.В. с просьбой занять ей 900 000 рублей под залог квартиры. дата между Кобозевым А.В. и Захарченко Л.М. был заключен договор займа под залог недвижимости и переданы денежные средства в размере 900 000 рублей.

В установленный срок истец денежные средства не возвратила.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, требования Кобозева А.В. о взыскании с Захарченко Л.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Захарченко Л.М. обратилась в суд с иском к Кобозеву А.В. об оспаривании договоров займа и залога от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Захарченко Л.М. к Кобозеву А.В. о признании недействительным договора займа от дата и договора залога от дата недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции отказано в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

Как только об этом в июле 2020 г. узнала Захарченко Л.М., то обратилась к Кобозеву А.В. с просьбой купить у нее квартиру за 1 800 000 рублей с правом последующего выкупа в течение 3 месяцев. Так же она сама продаст автомобиль, который арестован приставами, и передаст остаток долга Кобозеву А.В. Также истец поясняла, что Маловик Н.В. и Колесникова А.С., которым она передавала деньги по распискам, должны ей вернуть денежные средства в октябре-ноябре 2020 г. в сумме 1 830 000 рублей.

Кобозев А.В. решил, что сделка купли-продажи для него тоже выгодна, и решил, что если Захарченко Л.М. не выкупит обратно квартиру, то он переест ее своему сыну, а если выкупит, то он заработает 30 000 рублей.

Кобозев А.В. и Захарченко Л.М. заключили договор купли-продажи квартиры от дата. Кобозев А.В. передал наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи от дата, который является одновременно актом-передачи денежных средств.

Потом, Захарченко Л.М. Кобозеву А.В. передала наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а Кобозев А.В. передал Захарченко Л.М. документ, в котором указал, что принял от нее 1 800 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа, остаток задолженности по состоянию на дата составил 797 341 рубль.

После чего, стороны подали документы на регистрацию перехода права собственности, которое было зарегистрировано за Кобозевым А.В. дата

Кобозев А.В. отозвал исполнительный лист, и на следующий день после постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, Захарченко Л.М. продала автомобиль. Однако остаток долга до сих пор не вернула.

После того, как был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, дата был заключен предварительный договор от дата, по сроку действия до дата, по которому Захарченко Л.М. могла выкупить спорную квартиру обратно.

При заключении договора от дата Захарченко Л.М. просила включить в него условие, что плательщиками по предварительному договору будут ответчики Маловик Н.В. и Колесникова А.С., потому что по ранее заключенным сделкам между истцом и ответчиками ответчики должны истцу 1 830 000 рублей.

При заключении спорного договора от дата денежные средства в присутствии Кобозева А.В. истцом ответчикам не передавались.

Из буквального толкования и смысла договора следует, что истец и ответчики подтверждают на дату заключения договора наличие задолженности ответчиков перед истцом. В связи с чем стороны договора пришли к соглашению, что ответчики до дата выплатят Кобозеву А.В. 1 830 000 рублей, после чего Кобозев А.В. был обязан заключить договор купли-продажи квартиры с истцом.

Однако, ответчики оплату по предварительному договору купли-продажи от дата не произвели.

Просила в иске отказать, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание истец Захарченко Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебное заседании ответчик Колесникова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В судебное заседании ответчик Маловик Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобозев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между Кобозевым А.В. (продавец), Захарченко Л.М. (покупатель), Колесниковой А.С. и Маловик Н.В. (плательщики) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о погашении задолженности.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Срок, до которого стороны обязались подписать основной договор – не позднее дата (п.п. 1.1, 1.4).

По договору купли-продажи квартиры продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру литер А, инв. №, назначение: жилое помещение, площадь общая 48,8 кв. м, площадь жилая 29,1 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 1 830 000 рублей.

Стоимость квартиры оплачивается покупателем полностью до подписания основного договора в срок до дата (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора плательщики Колесникова А.С. и Маловик Н.В., действуя солидарно, и покупатель Захарченко Л.М. подтверждают, что до заключения настоящего договора покупатель передала в собственность плательщикам, а плательщики приняли от покупателя наличные денежные средства в сумме 1830 000 рублей, указанная сумма наличных денежных средств плательщиками получена полностью. Плательщики подтверждают, что претензий к покупателю по приему-передаче указанной суммы не имеют. Плательщики обязуются в срок до дата солидарно вернуть предоставленные денежные средства в сумме 1 830 000 рублей.

Плательщики и покупатель подтверждают, что на момент заключения настоящего договора солидарная задолженность плательщиков перед покупателем составляет 1 830 000 рублей (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора плательщики солидарно до дата включительно передают наличные денежные средства в сумме 1 830 000 рублей продавцу в счет уплаты стоимости квартиры. Передача денежных средств будет подтверждаться расписками продавца.

Стороны пришли к соглашению, что после исполнения плательщиками обязанности по передаче денежных средств в полном объеме в сумме 1 830 000 рублей продавцу, задолженность плательщиков перед покупателем по настоящему договору считается исполненной (п. 2.7 договора).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в соответствии с предварительным договором купли-продажи плательщиками продавцу переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что спорные денежные средства были переданы ответчикам до подписания предварительного договора от 01.08.20220, расписок о получении денежных средств ответчики не составляли.

В качестве доказательства передачи дата истцом Захарченко Л.М. денежных средств в размере 1 830 000 рублей ответчикам Колесниковой А.С. и Маловик Н.В. представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о погашении задолженности от дата.

Ответчик Колесникова А.С. отрицала факт получения денежных средств от истца в указанном размере, ссылаясь на то, что денежные средства от Захарченко Л.М. в размере 180 000 рублей получила в долг еще в 2017 г. по расписке от дата с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15000 рублей ежемесячно. К августу 2020 г. задолженность перед истцом составляла около 800 000 рублей, остальные средства истцу была должна Маловик Н.В., которая также занимала деньги у Захарченко Л.М. В связи с этим, в договоре была установлена такая схема передачи денег продавцу за квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от дата о получении Колесниковой А.С. денежных средств в размере 180 000 рублей от Захарченко Л.М.

Указываемые ответчиком Колесниковой А.С. обстоятельства также подтвердил и третье лицо по делу Кобозев А.В., выступавший по договору продавцом квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств получения денежных средств ответчиками. В представленных в материалы дела сторонами письменных доказательствах отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие получение ответчиками от истца денежных средств в заявленном размере, что исключает возможность рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ факта передачи истцом денежных средств ответчикам и неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Захарченко Л.М. к Колесниковой А.С., Маловик Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 рублей надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарченко Л. М. к Колесниковой А. С., Маловик Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             подпись                                                           Л.В.Калашникова