Решение по делу № 11-157/2023 от 22.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                          5 декабря 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартинович Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате Мартинович Т. В. возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ 2021 года мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Хлопкова А. В., Сидоренкова И. А., Мартинович Т. В. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженности по оплате за коммунальные услуги по отведению и холодному водоснабжению, за период с /дата/2019 года по /дата/2021 года, в размере 27069,69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 506,00 руб, а всего взыскано 27575 руб 69 коп. (л.д. 1).

/дата/ 2023 года мировому судье поступило заявление Мартинович Т.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как о его существовании она узнала /дата/2023 г., с судебным приказом не согласна, проживает в /адрес/ с /дата/2010 г. (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года указанные возражения Мартинович Т.В. возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для их подачи и указано, что документов о том, что Мартинович Т.В. по уважительным причинам не реализовала право на представление возражений в установленные законом сроки не представлено. (л.д. 27-28).

Мартинович Т.В. обжалует данное определение, просит его отменить, указав, что проживает в /адрес/. (л.д. 29-33).

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Согласно лицевому счету /номер/, составленному /дата/2021, Мартинович Т.В. зарегистрирована по адресу: /адрес/ (л.д. 5), что также подтверждается регистрацией по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что /дата/2021 судебный приказ был направлен Мартинович Т.В. по указанному адресу ее регистрации по адресу и возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения /дата/2021, что подтверждено Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом (л.д. 198, 20), возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье /дата/2023, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесения обжалуемого определения.

Уважительных причин для восстановления срока по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, кроме довода, что Мартинович Т.В. зарегистрирована в /адрес/, в суд не представлено.

То обстоятельство, что Мартинович Т.В. имеет вид на жительство в /адрес/ с регистрацией в /адрес/ с /дата/2010 года (л.д. 32-33), не является основанием для освобождения её от обязанности оплаты за отпущенные жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации в Российской Федерации и от негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в Российской Федерации, так как при определенной доле заботливости и осмотрительности Мартинович Т.В. не лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации в Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Мартинович Т. В. – без удовлетворения.

                                         Судья –