Решение по делу № 2-82/2019 от 04.10.2018

№ 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Натальи Александровны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Остроухова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью – 28.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,указав в обоснование требований, что является собственником указанной 2-х комнатной квартиры на основании договора долевого участия. Право собственности зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № <номер> от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий произведены работы по демонтажу оконного блока с целью объединения лоджии с кухней, произведено объединение туалета с ванной, а также выполнены другие работы, которые не влияют на прочность жилого дома и не нарушают права и интересы других лиц, что подтверждается заключением специалистов.

Полагает, что реконструированное жилое помещение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании истец Остроухова Н.А.. участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поддубнов В.И. требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что реконструкция произведена в соответствии с требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

Представитель третьего лица –ООО УК «АТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

Третье лицо Корешков Н.К. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо Медведева Л.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже, истец является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже дома. Полагает, что истцом затронуты ее права в результате реконструкции квартиры, т.к. истцом нарушена система вентиляции в кухне, которая не работает. Считает, что истец должна возместить ей денежную компенсацию за причиненные неудобства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью – 28.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.. Право собственности зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № <номер> от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий произведены работы по демонтажу оконного блока с целью объединения лоджии с кухней, произведено объединение туалета с ванной, а также выполнены другие работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: техническим паспортами, выпиской из ЕГРН.В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Произведены ли в <адрес>, какие либо работы по перепланировке, реконструкции квартиры? Если да, то какие работы.

1.Не затронуты ли в результате реконструкции (перепланировки0 <адрес> несущие конструкции?

2.Не влияет ли реконструкция на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома ?

3.Соответствуют ли произведенные работы СНиП, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам ?

4.Выполнялись ли какие –либо работы по оборудованию(переоборудованию) инженерных систем отопления, газификации и вентиляции? Если выполнялись, то соответствуют ли они СНиП,санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

Согласно заключению экспертов ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» в <адрес> корпус 3 по <адрес> выполнено изменение параметров (площади) квартиры путем объединения лоджии с кухней и туалета с ванной, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. При реконструкции произведен демонтаж оконного и балконного блоков с целью объединения помещений лоджии с кухней. При этом демонтирована ненесущая (ограждающая ) часть наружной стены под оконным проемом. Выполнено утепление ограждений лоджии под ранее установленным при строительстве оконным блоком. Обогревательный радиатор, ранее установленный под оконным проемом на кухне, перенесен на объединенную лоджию. Работы по переносу двухконтурного котла выполнялись по проекту, разработанному ООО «Астраханьгазсервис».

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, лоджия в квартире не относится к общему имуществу в многоквартирном доме

Вместе с этим, установлено, что в квартире истца индивидуальное отопление, общего стояка отопления не имеется, в связи с чем работы по переносу радиатора отопления на лоджию, также не затрагивают общее имущество собственников дома. Расположение стояков водоснабжения и канализации при объединении не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции истцом общее имущество собственников не затронуто.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» за <номер> от <дата> следует, что условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801 -10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО ПКФ «ЛАМА» следует, что перепланировка <адрес> не противоречит требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно акту от <дата>, составленным комиссией в составе: директора ООО УК «Радужная», в присутствии собственников квартир, нарушения в эксплуатации вентиляционных шахт собственником <адрес> отсутствуют.

При осмотре <адрес> на 2 этаже, собственника Медведевой Л.Н., установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, в связи с чем имеется влажность и сырость на стенах, тяга к вентиляционной решетке наблюдается.

Из приложения к акту <номер> ООО «Единой пожарной службы пожарной безопасности» следует, что в помещениях туалета <адрес>(2 этаж) и <адрес>( 5 этаж) тяга отсутствует, что свидетельствует о нерабочем состоянии канала вытяжной вентиляции. Работа системы вентиляции не отвечает требованиям СП 54.13.330.2011. При обследовании вентиляционного стояка сверх кровли на проходимость опусканием контрольного шара и видеоаппаратуры был выявлен дефект в виде строительного мусора в района 5-6 этажей. Противоправных действий со стороны собственника <адрес>,расположенной на 3 этаже, не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при реконструкции квартиры истца за <номер>(3 этаж), какие-либо работы по переоборудованию систем отопления, газоснабжения и вентиляции не производились. При переносе двухконтурного котла переоборудование вентиляционной системы не производилось: использовались вентиляционные каналы, выполненные при строительстве.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица Медведевой Л.Н. о нарушении ее прав и причинении вреда в результате незаконного вмешательства истца в систему вентиляции, не нашли подтверждения. Кроме того, в судебном заседании Медведева Л.Н. пояснила, что нарушения в системе вентиляции были допущены ранее застройщиком. Других доводов, связанных с нарушением каких-либо прав третьего лица, им не приведено.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, Остроухова Н.А. без получения соответствующих разрешений осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры, которая изменила параметры только данного жилого помещения, а не всего дома, в связи с чем, требования, установленные ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не применяется..

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Требование Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от <дата> о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, направлено на легализацию самовольно выполненных истцом работ, каких либо нарушений градостроительного законодательства, санитарных либо пожарных правил, не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции квартиры не привели к изменению размера общего имущества и несущих конструкций данного дома, права и интересы других лиц не нарушены, в связи с чем требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что доказательства соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Остроуховой Натальи Александровны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

, –удовлетворить.

Признать за Остроуховой Натальей Александровной право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью – 28.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева