Решение по делу № 2-2599/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002701-18

18 июня 2020 года                     Дело № 2-2599/2020

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Пермяковой М.В.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтанова А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием: истца – Салтанова А.Н.;

представителя истца – Гореева Р.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ Емельяновой В.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Салтанов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее ГУ МЧС по РХ) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 700 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании Салтанов А.Н., представитель истца Гореев Р.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец был незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижению сотрудника предельного возраста пребывания на службе, поскольку в период увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находится на лечении в г. Санкт-Петербурге. Действиям ответчика истцу причинены моральные страдания. Истец Салтанов А.Н., представитель истца Гореев Р.А. просили суд заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ГУ МЧС по РХ Емельянова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что служебный контракт с истцом в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 90 и п.4 ч.6 ст. 95 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предельным возрастом нахождения на службе, 45 лет. Рапорт о дальнейшем прохождении службы и заключении срочного договора истцом не подавался. Следовательно, оснований для заключения срочного контракта не имелось. Представитель ответчика подтверждала, что в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» в г. Санкт-Петербурге. Однако, по ее мнению, у ответчика не было оснований для продолжения контракта с истцом, и это обстоятельство не являлось препятствием к его увольнению, поскольку увольнение не основано на воле сторон и не является инициативой работодателя. Представитель ответчика считает увольнение законным, полагает, что процедура увольнения не нарушена, и просит суд в удовлетворении исковых требований ситцу отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ МЧС по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.05.2016, за исключением ч. 1 ст. 90 этого Закона, которая вступает в силу с 01.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от специального звания сотрудника установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно части первой названной нормы Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (в день 45-летия) с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Оспаривая увольнение, истец настаивает, что он был незаконно уволен в период болезни.

Из материалов дела следует, что Салтанов А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения годности к прохождению службы в ФПС ГПС в должности помощника начальника караула.

Из справки № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салтанов А.Н. от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Салтанову А.Н. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по РХ обратилось в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России» с просьбой рассмотреть возможность плановой госпитализации для обследования, лечения и прохождения ВВК Салтановым А.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России» информировало ГУ МЧС по РХ о плановой госпитализации Салтанова А.Н. для медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салтанову А.Н. было выдано отпускное удостоверение №, согласно которому Салтанову А.Н. был разрешен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в г. Санкт-Петербурге.

Из отметок на отпускном удостоверении следует, что Салтанов А.Н. находился на обследовании в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось.

Из пояснений сторон следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю медицинское заключение по результатам обследования в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России» не предоставил.

Следовательно, увольнение истца состоялось в период его временной нетрудоспособности.

Тогда как, согласно ч. 11 ст. 91 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Учитывая вышеуказанный запрет увольнения в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016 с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Однако, исходя из того, что истец не предоставил ответчику необходимое заключение военно-врачебной комиссии, не обратился с необходимым рапортом о заключении контракта, суд приходит к выводу о невозможности продолжения отношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, суд считает возможным изменить дату увольнения на день окончания временной нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд также учитывает предоставленное истцом в материалы дела медицинское заключение № военно-врачебной комиссии ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им А.М. Никифорова МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Салтанов А.Н. не годен к службе в ФПС ГСП, заболевание получено в период прохождения военной службы.

В силу ч. 8 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Объединенные компании плюс» (исполнитель) и Салтановым А.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление и обеспечит представительство истца в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 28 700 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Салтанов А.Н. оплатил в ООО «Объединенные компании плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салтанов А.Н. выдал нотариальную доверенность на ООО «Объединенные компании плюс» на право представления его интересов в суде. ООО «Объединенные компании плюс» в свою очередь выдало доверенность на имя Гореева Р.А. на право представления интересов Салтанова А.Н. в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, и исходя из того, что требования истца удовлетворены только в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 28 700 руб. до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Так, п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она не только на представление Салтанова А.Н. при рассмотрении данного гражданского дела, но и с правом представления его интересов в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах. Соответственно, расходы по оформлению данной доверенности возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Салтанова А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о восстановлении на работе – отказать.

Изменить дату увольнения Салтанова А.Н. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу Салтанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Судья: е.а. царева