Решение по делу № 2-2676/2022 от 18.07.2022

Гражданское дело № 2-2676/2022

55RS0005-01-2022-003760-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                      г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществляющей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 года № удовлетворены требования Рыбьякова Ю. А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита от 28 августа 2020 года № - с Банка в пользу Рыбьякова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 156638 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормам действующего законодательства.

28 августа 2020 между ПАО Банк Зенит и Рыбьяковым Ю.А. путем подписания оферты был заключен кредитный договор №AVT-KD-1502-2169263 сроком на 59 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования Заявителем кредита:

- 323000 рублей для приобретения у ООО «Автосеть Омск» автотранспортного средства марки <данные изъяты>,

- 31977 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом САО «ВСК» № от 28.08.2020,

- 38115,56 для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом САО «ВСК» № от 28.08.2020,

- 87990 рублей для продленной гарантии на автомобиль,

- 3540 рублей для оплаты услуги sms-информирования.

Истец указывает, что заемщиком указанные дополнительные услуги за предоставление кредитных средств получены добровольно, что следует из анкеты-заявления на получение кредита. При этом Банк не оказывает услуги по страхованию и предоставлению каких-либо гарантий, не является стороной в заключенных Заемщиком договорах с САО «ВСК» и ООО «Автосеть Омск», а лишь с согласия клиента может выдать кредит на приобретение указанных услуг у третьих лиц. При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении общих условий договора.

На основании изложенного, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года № У№, принятого по обращению Рыбьякова Ю.А. к ПАО Банк Зенит.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк Зенит, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Рыбьяков Ю.А., с участием своего представителя Новгородовой Г.А., действующей по доверенности, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в иске ПАО Банк Зенит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

28 августа 2020 года на основании анкеты-заявления № от 24 августа 2020 года, подписанного Рыбьяковым Ю.А., между ПАО Банк Зенит и Рыбьяковым Ю.А., заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 484622 рублей 56 копеек под 12,5% годовых сроком на 59 месяцев. Сторонами утвержден график платежей, заемщику открыт расчетный счет № (л.д.24,36).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий в обязанность заемщика входит заключение договора страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФинКаско) на срок не менее 33 месяцев; договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 33 месяцев; договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (л.д.33 оборот).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий Кредитного договора, услуги, оказываемые Финансовой организации Заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования Заявителем кредита: 323000 рублей для приобретения у ООО «Автосеть Омск» автотранспортного средства марки LADA GRANTA; 31977 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у него непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору (ФинКаско) в соответствии с полисом САО «ВСК» № от 28.08.2020; 38115,56 для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом САО «ВСК» № от 28.08.2020; 87990 рублей для продленной гарантии на автомобиль; 3540 рублей для оплаты услуги sms-информирования.

При этом сам Рыбьяков Ю.А. указывает, что согласия на оплату дополнительных услуг/сервиса в рамках кредитного договора не давал; информацию об иных договорах, которые он обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг, либо отказа от них он также не получал.

Указанные дополнительные услуги при оформлении договора кредитования указаны в анкете-заявлении № от 24 августа 2020 года, на анкете стоит подпись заемщика. Также 24 августа 2020 года заемщиком подписано заявление на предоставление ему sms-информирования о событиях о кредиту (л.д.29 оборот,30).

28 августа 2020 года между заявителем и САО «ВСК» заключены договоры страхования, заемщику выдан страховой полис № (договор страхования жизни), а также полис № (договор страхования рисков).

Банком на счет заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в общей сумме 484622 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Рыбьяковым Ю.А. подписаны заявления о переводе денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг: КСЖ ВСК (договор страхования №), ФинКаско (договор страхования №), продленной гарантии (счет №) (л.д.21,22), согласно которым заемщик поручает финансовой организации списать со счета заемщика, открытого в финансовой организации в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в счет оплаты перечисленных выше дополнительных услуг.

Денежные средства в установленном договором размере списаны со счета клиента 31 августа 2020 года, что следует из выписки по счету № (л.д.20).

22 марта 2022 года Рыбьяков Ю.А. обратился в банк с заявлением от 18 марта 2022 года о расторжении договора продленной гарантии на автомобиль, договора страхования имущественных рисков (ФинКаско) № от 28.08.2020, договора страхования от несчастного случая (КСЖ ВСК) № от 28.08.2020, а также о возврате ему денежных средств, удержанных на основании указанных договоров (л.д.42).

01 апреля 2022 года в ответ на обращение Банк сообщил, что о дополнительных услугах кредитования заявителю было известно на момент заключения кредитного договора. Кроме того, Банк не является стороной по заключенным договорам, связанным с предоставлением дополнительных услуг при предоставлении кредита, рекомендовал Заявителю обращаться к поставщикам услуг, а также разъяснил последствия одностороннего расторжения договоров страхования в виде увеличения процентных ставок по кредиту (л.д.43-44).

Не согласившись с действиями банка, Рыбьяков Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 31977 рублей и 38115 рублей 56 копеек, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договорам страхования, а также о взыскании денежных средств в размере 87990 рублей, удержанных в счет платы по договору сервисного обслуживания с ООО «Автосеть Омск» в связи с навязыванием.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 года № № требования Рыбьякова Ю.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в связи с удержанием, платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых Рыбьяков Ю.А. стал застрахованным лицом по договорам страхования, а также заключил договор сервисного обслуживания с ООО «Автосеть Омск», удовлетворены частично.

С учетом ранее вынесенного решения № от 23 июня 2022 года, с ПАО Банк Зенит в пользу Рыбьякова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере 156638 рублей 79 копеек.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, ПАО Банк Зенит обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования ПАО Банк Зенит об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 года №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).    

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлений потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При вынесении оспариваемого решения финансовым управляющим сделан вывод, что Банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в частности заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Из заявления о предоставлении кредита не следует, что отметка о согласии на Дополнительные услуги проставлена именно Заявителем. Согласно тексту Заявления о предоставлении кредита Заявитель подтверждает свое согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств, при этом напротив пункта о согласии на предоставление дополнительных услуг не предусмотрено поле для подписи Заявителя. Подпись Заявителем не проставлена, собственноручная подпись проставлена в Заявлении о предоставлении кредита Заявителем лишь в конце текста Заявления. Более того, в поле «Согласен на получение Дополнительных услуг» отметки в виде «X» проставлены в графах «Да» типографским способом, что не позволяет также однозначно трактовать волю Заявителя на получение Дополнительных услуг. В рассматриваемом случае при подписании Кредитного договора согласие на оказание Дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием подписи Заявителя в соответствующем поле Заявления о предоставлении кредита, в связи с чем подписание Заявителем Заявления о предоставление кредита не отражает его воли в части приобретения Дополнительных услуг, соответственно, согласие Заявителя на предоставление данных услуг финансовой организацией при заключении Кредитного договора получено не было.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявителем однозначно не выражено согласие на предоставление дополнительных услуг. Подписывая Заявление о предоставлении кредита, Заявитель согласился со всеми указанными в данном заявлении условиями, при этом, не выразив свое согласие на предоставление дополнительных услуг путем проставления собственноручной подписи напротив соответствующего поля. Составление Заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима Заявителю (увеличенную, в частности, за счет стоимости Дополнительных услуг) свидетельствуют о том, что заключение Кредитного договора Заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли Заявителя, как стороны в Кредитном договоре.

Проанализировав материалы дела, в частности анкету-заявление на предоставление кредита, суд находит выводы финансового уполномоченного обоснованными, т.к. в рассматриваемом случае согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, исходя из его заявления, не было получено, доказательств иного банком в материалы дела не представлено, в связи с чем, взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

Кроме того, следует отметить.

Между ООО «Автосеть Омск» (продавец) и Рыбьяковым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28 августа 2020 года № с использованием кредитных средств. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 220500 рублей. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 220500 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 81000 рублей осуществляется в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 139500 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства в сроки, определенные договором между Банком-партнером и покупателем.

При этом согласно условиям кредитного договора с ПАО Банк Зенит № №, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 484622 рубля 56 копеек на срок до 28 июля 2025 года включительно, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита 12,50% годовых (п.1.), согласно выписке из лицевого счета и заявлению о перечислении денежных средств 28 августа 2020 года ООО «Автосеть Омск» по счету № перечислены денежные средства в размере 87990 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий в обязанность заемщика входит заключение договора страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФинКаско), договор страхования жизни и здоровья (личное страхование).

В связи с чем, 28 августа 2020 года между заявителем и САО «ВСК» заключены соответствующие договоры страхования, заемщику выдан страховой полис № (договор страхования жизни), а также полис № (договор страхования рисков).

В пункте «Дополнительные услуги» Анкеты-Заявления заемщик выразил согласие на оформление договора страхования жизни / утраты трудоспособности и на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при этом согласие на дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами в (т.ч. САО ВСК) Рыбьяковым Ю.А. не выражено.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых (п.4), однако при невыполнении условий страхования либо расторжения договоров страхования досрочно, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процентных пункта при расторжении договора страхования имущественных рисков, 4 пункта – договора страхования жизни и здоровья.

Суд отмечает, что увеличение процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) либо отказался от услуги, противоречит требованиями законодательства Российской Федерации. Кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Таким образом, обязание заемщика заключить дополнительно при кредитовании договора страхования, нарушает права последнего не только в выборе страховщика, но и влияют на волеизъявление заемщика.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что в конкретно рассматриваемом случае, Дополнительные услуги являются услугами, предложенными Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору и на их оказание Финансовой организацией должно быть получено согласие Заявителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение Дополнительных услуг (работ) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей Заявителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Отметка о согласии заемщика на оформление дополнительных услуг не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об условиях оказания этих услуг, поскольку при этом банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, то при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных услуг), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг.

Доводы Банка о том, что он не должен представлять информацию об услугах, по которым он не является исполнителем (стороной), и не должен отвечать по обязательствам третьих лиц, с которыми заключены соглашения о предоставлении дополнительных услуг, судом отклоняются, поскольку инициатива заключения договора страхования при кредитовании, например, исходит от банка, а денежные средства в сумме 87990 рублей за предоставление продленной гарантии переведены на счет ООО «Автосеть Омск» в рамках договора №АО000003547, условия которого указанную услугу не содержат.

Соответственно, именно кредитная организация при составлении кредитного договора должна была обеспечить потребителю (заемщику) предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 № вынесено законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк Зенит о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22 июня 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                         Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.