Решение по делу № 22-2286/2022 от 14.07.2022

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2286/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Мохова Д.В.,

защитника Догадиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мохова Д.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

Мохову Д.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Мохова Д.В., защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года Мохов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мохов Д.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мохов Д.В. считает постановление несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родными, раскаивается, ущерба не имеет, имеет место жительства, также имеет 21 поощрение, характеризуется положительно. Считает, что судом не учтено его поведение, которое имеет положительную тенденцию к исправлению. Указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о безусловной необходимости отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд отказал по этой причине, а именно ввиду наличия двух взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мохова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Мохов Д.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, ввиду неопределенности в его поведении и невозможности достижения его исправления путем применения более мягкого вида наказания нежели лишение свободы.

Как следует из представленного материала, осужденный Мохов Д.В. трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался и получил специальность, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связь с родственниками, высказывает раскаяние, у него нет на исполнении решений суда о взыскании ущерба от преступления, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и место жительства. Вместе с тем, осужденный за период отбытия наказания допускал нарушения порядка отбытия наказания, имел 2 взыскания с водворением в ШИЗО.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для замены осужденному Мохову Д.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При вынесении решения суд правильно учитывал не только данные о взысканиях осужденного, но и иные представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Мохову Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года в отношении Мохова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук