Решение по делу № 33-3017/2021 от 23.03.2021

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-3017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алсыковой Т.Д. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2020 по иску Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бонковскому Руслану Михайловичу, Бонковскому Михаилу Владимировичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бережного Александра Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к ИП Бонковскому Р.М., Бонковскому М.В., с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2017 в (данные изъяты) на остановке общественного транспорта <адрес изъят> действиями ответчика Бонковского Р.М., осуществлявшего пассажирские перевозки на транспортном средстве (данные изъяты), собственником которого является Бонковский М.В., ему был причинен вред здоровью, причинивший моральный вред. Бонковский Р.М. не закрыл дверь транспортного средства, в результате чего истец выпал из него на землю и получил повреждения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Бережной А.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что в заявлении, поданном в МВД, истцом не указывалось на причинение ему вреда здоровью, поскольку на тот момент он не мог с достоверностью знать о полученных повреждениях и их последствиях. В рамках проведения проверки КУСП перед экспертами не ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца 10.08.2017 и их выявлением при обследовании 11.10.2017. Доследственный орган препятствовал установлению вины Бонковского Р.М., по делу о ДТП истец был опрошен и направлен на экспертизу лишь 14.10.2017. Не дождавшись опроса сотрудниками МВД, истец самостоятельно обратился в Усть-Илимскую городскую больницу, которая сообщила о повреждениях истца сотрудникам МВД лишь 24.11.2017. Суд необоснованно отказал Бережному А.В. в вызове свидетеля В. Недобросовестные действия представителя истца Киселева В.Л. повлияли на результат рассмотрения дела. Суд без согласования с истцом выбрал экспертное учреждение, исключил представленные истцом вопросы, возложив на него расходы по оплате экспертизы, без учета факта нахождения его в трудной жизненной ситуации, а именно: в связи с болями в левом коленном суставе истец не может работать. Факт высказанного истцом недоверия председательствующему судье не был отражен в протоколе судебного заседания от 12.11.2020. Заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и не может быть положено в основу решения. Частная жалоба истца на определение суда о назначении экспертизы необоснованно возвращена заявителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Дмитриева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 Бережной А.В. обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением, в котором указал, что 10.08.2017 в (данные изъяты) на остановке (данные изъяты) произошла конфликтная ситуация: водитель автобуса, <номер изъят>, совершил ряд грубых нарушений при осуществлении посадки-высадки пассажиров, а именно: разговаривая по сотовому телефону, не обеспечил безопасный выход пожилой женщины с тростью, которую ударило дверью; высказал оскорбления, грубую нецензурную брань, высказывания избиения; начал движение с открытой дверью во время посадки малолетнего ребенка и истца, угрожая причинением травмы. Бережной А.В. просил установить личность водителя и привлечь его к ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП под <номер изъят> от <дата изъята> .

06.05.2019 постановлением УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Бонковского Р.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причинение вреда здоровью Бережного А.В. в результате действий Бонковского Р.М. объективными данными не было подтверждено.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.09.2019 жалоба заявителя Бережного А.В. на постановление УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» В. от 06.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11.12.2019 постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережного А.В. – без удовлетворения.

Из материалов КУСП <номер изъят> от <дата изъята> выделены: КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.23, 12.16 КоАП РФ; КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением от 09.10.2017 о назначении административного наказания Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» от 20.03.2020 Бережной А.В. 20.08.2017 обращался за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом: (данные изъяты).

Из копии медицинской карты <номер изъят> обратившегося больного следует, что 20.08.2017 в 16:10 Бережной А.В. обратился в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с жалобами на боли в обоих коленных суставах, больше в левом. Обстоятельства травмы: травма 10.08.2017 водитель автобуса (данные изъяты) резко тронулся с места, левая нога была в дверном проеме, на правой повернулся вокруг своей оси. Обследование: отмечаются боли в обоих коленных суставах при пальпации, отек, движения ограничены из-за боли. Выставлен диагноз: (данные изъяты).

В ходе личного приема Бережного А.В. при рассмотрении заявления от 23.08.2017 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.04.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из составленного при рассмотрении административного дела экспертного заключения <номер изъят> по медицинским документам выставлен диагноз (данные изъяты), однако он объективными данными не подтвержден, каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено, диагноз выставлен на основании жалоб пациента, которые могут быть обусловлены имеющимся заболеванием (данные изъяты) Из заключения <номер изъят>, составленного при рассмотрении административного дела по результатам проведения повторной экспертизы, следует, что выставленный в медицинских документах диагноз (данные изъяты) не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не установлен вид повреждения; отсутствует описание наружных телесных повреждений; отсутствие наружных телесных повреждений может быть обусловлено длительным периодом между инцидентом 10.08.2017 и обращением в лечебное учреждение 20.08.2017; диагноз выставлен на основании симптоматики, которая может быть обусловлена протеканием таких заболеваний как (данные изъяты), которым Бережной А.В. страдает с <дата изъята> .

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения № 488 от 25.09.2020 по которой следует, что не установлено объективных морфологических критериев (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы и т.д.), подтверждающих наличие у Бережного А.В. 10.08.2017 каких-либо телесных повреждений; данных инструментальных исследований, подтверждающих диагноз: (данные изъяты) указанный 21.08.17 в карте амбулаторного больного <номер изъят>; диагноз выставлен на основании симптоматики (боли в области коленных уставов, отек, ограничение подвижности), которая может быть обусловлена протеканием таких заболеваний как гонартроз (данные изъяты), наличие которых с <дата изъята> у Бережного А.В. подтверждается данными медицинских документов, представленных на экспертизу. Согласно предоставленным медицинским документам у Бережного А.В. по состоянию на 10.08.2017 имелись хронические заболевания обоих коленных суставов: (данные изъяты). Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Поскольку не установлено объективных морфологических критериев, данных инструментальных исследований, подтверждающих наличие у Бережного А.В. каких-либо телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Не установлено наличие у Бережного А.В. каких-либо телесных повреждений от 10.08.2017. Изменения коленного сустава (нет маркировки, стороны повреждения), предоставленные на МРТ от 11.10.2017, представляют картину хронических изменений, связанных с хроническим заболеванием коленного сустава, в частности (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями водителя Бонковского Р.М., указав, что доводы истца о получении вреда здоровью при указанных обстоятельствах 10.08.2017 опровергаются заключением экспертизы № 488 от 25.09.2020, проведенной на основании определения суда.

Поскольку не установлены факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца, и противоправным поведением Бонковского Р.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в заявлении, поданном в МВД, истцом не указывалось на причинение ему вреда здоровью, поскольку на тот момент он не мог с достоверностью знать о полученных повреждениях и их последствиях; в рамках проведения проверки КУСП перед экспертами не ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца 10.08.2017 и их выявлением при обследовании 11.10.2017; доследственный орган препятствовал установлению вины Бонковского Р.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о недоказанности факта причинения Бережному А.В. вреда здоровью действиями ответчика Бонковского Р.М. 10.08.2017. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе судом Бережному А.В. в вызове для допроса свидетеля В. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Как следует из протокольного определения, суд пришел к выводу о нецелесообразности вызова и допроса свидетеля В. , при этом подробно аргументировал свой отказ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что недобросовестные действия представителя истца Киселева В.Л. повлияли на результат рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, выбирая экспертное учреждение, не согласовал его с истцом, исключил представленные истцом вопросы, являются несостоятельными, так как определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение судом на истца обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы, без учета факта нахождения Бережного А.В. в трудной жизненной ситуации, является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2020, на вопрос председательствующего истец выразил согласие и готовность нести расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, при этом не заявлял о его нахождении в трудной жизненной ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на неотражение в протоколе судебного заседания от 12.11.2020 факта высказанного Бережным А.В. недоверия председательствующему судье не может быть принята во внимание. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания Бережной А.В. не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и не может быть положено в основу решения, не влечет отмену судебного постановления, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном возврате истцу частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не может быть принят во внимание. Законность и обоснованность определения судьи от 20.07.2020 о возврате частной жалобы Бережного А.В. на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца, определение о возврате частной жалобы Бережного А.В. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Н.К. Черемных