Решение по делу № 8Г-3496/2022 [88-7270/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1420/2021 по иску ПГСК «Орбита-2» к Демакову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально потребительский гаражно-строительный кооператив «Орбита-2» (далее - ПГСК «Орбита-2») обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Демакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Демаков А.В. имеет во владении шесть гаражных помещений и добровольно вышел из состава членов ПГСК «Орбита-2», в связи с чем, ему было предложено заключить договор на пользование инфраструктурой гаражного кооператива, однако от подписания указанного договора ответчик уклоняется, при этом пользовался гаражами и инфраструктурой кооператива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 46546,21 руб., судебные расходы.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. исковые требования ПГСК «Орбита-2» удовлетворены частично, с Демакова А.В. в пользу ПГСК «Орбита-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 43676,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4691,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 г., с учетом определения от 26 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ПГСК «Орбита-2» удовлетворены частично, с Демакова А.В. в пользу ПГСК «Орбита-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 41379,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419,19 руб.

В кассационной жалобе Демаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Демаков А.В., представитель ПГСК «Орбита-2». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик Демаков А.В. является собственником следующих гаражей в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>:

-                     № 38н (площадью 19 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18- 01/005/2011-285), дата регистрации права 14 февраля 2011 года;

-                     № 38ан (площадью 34,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-01/063/2009-029), дата регистрации права 18 июня 2009 года:

-                     № 39н (площадью 57,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18- 01/014/2009-835), дата регистрации права 14 октября 2009 года;

-                     № 40ан (площадью 219,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18- 18-01/063/2009-025), дата регистрации права 18 июня 2009 года;

-                     № 40бн (площадью 66,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18- 18-01/063/2009-030), дата регистрации права 18 июня 2009 года.

Кроме того, ответчик Демаков А.В. является владельцем гаража № 37н в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на который ответчиком Демаковым А.В. зарегистрировано 09 апреля 2021 г. на основании выданной председателем ПГСК «Орьита 2» справки от 04 марта 2021 г.

На основании устава потребительский гаражно-строительный кооператив «Орбита-2», далее именуемый кооператив, создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1 устава, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, а также удовлетворения иных потребностей членов кооператива, в соответствии с настоящим уставом.

На основании заявления от 30 июня 2017 г. Демаков А.В. был исключен из членов кооператива.

Согласно сметам расходов за 2017 – 2018 финансовые года, утвержденных решениями общего собрания уполномоченных от 28 апреля 2018 г. и от 20 апреля 2019 г. в статью расходов включены основные статьи: зарплата работников, налоги и взносы, электроэнергия, уборка снега, вывоз мусора, арендная плата на землю, плата за НВОС, телефон, интернет, почта, обслуживание компьютера, текущий ремонт, асфальтирование, приобретение спецодежды, канц. товары, оплата услуг банка, хозяйственные расходы.

Факт пользования инфраструктурой ПГСК «Орбита- 2» ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 г., с Демакова А.В. в пользу ПГСК «Орбита-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 67300,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,22 руб.

Данными судебными актами установлено, что ПГСК «Орбита- 2» к Демакову А.В. были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г., по гаражу № 37н требования истцом не заявлялись, а также установлено, что размер взноса, подлежащего уплате владельцем гаража, не являющимся членом кооператива решением общего собрания членов кооператива не утвержден.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 160, 218, 567, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Демаков А.В. является собственником гаражей на территории ПГСК «Орбита-2» и пользуется объектами инфраструктуры данного кооператива, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательно сбереженных фактически оказанных ему услуг, определив размер неосновательного обогащения в отношении гаража № 37н за период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2018 г., в отношении гаражей №/№ 38н, 38ан, 39н, 40ан, 40бн – за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в общей сумме 43676,17 руб., изложив расчет в мотивировочной части решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика общей площади гаражей в 2018 г. - 36435 кв.м., учитывая, что стороной истца представлены сведения об общей площади гаражных помещений в 2018 г. – 38553 кв.м., с учетом которой истцом были заявлены исковые требования.

Учитывая, что применение в расчете неосновательного обогащения общей площади гаражных помещений в 2018 г. – 38553 кв.м. влечет влияет на размер неосновательного обогащения, влечет его уменьшение, а иных данных, указывающих на другую общую площадь гаражей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, произведя расчет суммы неосновательного обогащения в отношении гаража № 37н за период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2018 г., а также в отношении гаражей №/№ 38н, 38ан, 39н, 40ан, 40бн – за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41379,42 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером неосновательного обогащения, с применением в расчете общей площади гаражных помещений в 2018 г. - 38553 кв.м., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Демакова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 г., с учетом определения от 26 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, и решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г., в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 г., с учетом определения от 26 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова