Решение по делу № 10-8/2017 от 13.02.2017

дело №10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 10 марта 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

защитника - адвоката Франтовой И.С., <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н., а также апелляционной жалобе осужденного Савельева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савельев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.10.2012 г. Вахитовским районным судом РТ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден 09.06.2015 г. по отбытию срока наказания;

2) 31.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца. Освобожден 29.04.2016 г. по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно Савельеву А.В. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 31.12.2015 г., в виде ограничения свободы на 4 месяца, с установлением соответствующих ограничений. Срок отбытия наказания, постановлено исчислять с 13.10.2016 г..

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, Савельев А.В. осужден за то, что он, после освобождения их мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление Савельевым А.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступило апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н., а также апелляционная жалоба осужденного Савельева А.В..

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор РМЭ Тораев А.Н., просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Савельев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью.

Однако, судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, где не содержатся данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении.

В водной части приговора не указан срок неотбытого Савельевым А.В. дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушении требований п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд постановил срок отбывания наказания Савельеву А.В. исчислять с момента его задержания, а не постановления приговора.

В нарушении требований п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу, наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания, что судом сделано не было.

На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы осужденного Савельева А.В. следует, что он оспаривает квалификацию его деяния, а также указывает, что мировой судья формально отразил в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, не зачел в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, а также снизить или исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный Савельев А.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения осужденного о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании, государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник также подержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное Савельеву А.В. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, настоящее уголовное дело в отношении Савельева А.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями предусмотренным ст.226.9 УПК РФ. Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, что не оспаривается осужденным, а также в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действиям Савельева А.В. по ч.1 ст.314 УК РФ дана судом верно.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован Савельевым А.В. в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное требование закона, суд оставляет доводы Савельев А.В. о неверной квалификации его деяния, без рассмотрения.

Вопреки доводам осужденного Савельева А.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, с реабилитационного центра положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Указанные выше обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Савельева А.В., позволили мировому судье прийти к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствию оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Выводы в этой части приговора надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание по ч.1 ст.314 УК РФ назначено верно, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного Савельева А.В., в части необходимости зачета в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, злостно уклоняться от отбывания дополнительного наказания Савельев А.В. стал с момента его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и скрывшись с места жительства от контроля.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы автора представления об отсутствии в водной части приговора мирового судьи указания на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное предыдущим приговором суда.

То обстоятельство, что мировой судья в судебном заседании не исследовал доказательства указанные в обвинительном постановлении и не дал им оценки, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Савельева А.В., условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Савельеву А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора, мировым судьей учтены.

Из смысла уголовного закона следует, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако, в нарушение указанных требований мировой судья, верно определив вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, необоснованно указал на вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. На основании изложенного, в этой части апелляционное представление является обоснованным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В соответствии с п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В нарушении данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья постановил, срок отбывания наказания Савельеву А.В. исчислять с момента его задержания, а не постановления приговора. Указанное обстоятельство, является основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи, в части исчисления начала срока отбывания окончательного наказания осужденным Савельевым А.В..

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, кроме того, неправильно применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, назначив Савельеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, мировой судья частично присоединил к данному наказанию неотбытую часть наказания назначенного по предыдущему приговору суда и таким образом, окончательно назначил Савельеву А.В. наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Савельев А.В. отбыл в полном объеме, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда не имелось, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а срок окончательного наказания, назначенного Савельеву А.В. подлежит снижению до 4-х месяцев лишения свободы.

С учетом того, что срок лишения свободы, назначенный Савельеву А.В., на момент вынесения апелляционного постановления им уже отбыт, а сам он освобожден, дополнительного решения об освобождении Савельева А.В. из-под стражи, не имеется.

Кроме того, мировой судья, применив правила частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, неотбытой части дополнительного наказания (4 месяца ограничения свободы), назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически присоединил данное дополнительное наказание по принципу полного сложения, назначив дополнительное наказание в виде 4-х месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание, назначенное Савельеву А.В. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному при отбывании ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 07 часов, не покидать пределы муниципального образования по месту жительства, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный органа для регистрации не реже двух раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, мировой судья возложил на осужденного ограничение в виде обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а не без согласия этого органа, что противоречит как положениям ст. 53 УК РФ, так и положениям ст. 50 УИК РФ.

Кроме того, мировым судьей не установлено конкретное количество обязательных явок осужденного в месяц на регистрацию, поскольку указание в приговоре их количества как не реже двух раз в месяц предполагает обязанность такой явки и 3, а также и 4 раза в месяц, и не является точно определенным их числом. При таких обстоятельствах, приговор в этой части, а именно в части установления осужденному ограничений при отбывании ограничения свободы, также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева А.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Савельеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок три месяца, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Савельеву А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Савельеву А.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Савельеву А.В. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменений, а апелляционное представление и жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 13 марта 2017 года