Решение от 06.03.2023 по делу № 2-74/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» Гурбан К.Н.,

ответчика Давыдова М.Н.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» к Давыдову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Правдинского муниципального округа «ЖКХ» обратилось в суд с иском о взыскании с Давыдова М.Н. в свою пользу неосновательного обогащения в размере 90725 рублей 06 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 35349 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3721 рубль 48 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову М.Н. отказано в иске о признании действий работников МП Правдинского муниципального округа «ЖКХ» по составлению акта потребления воды незаконными, установлен факт несанкционированного потребления Давыдовым М.Н. воды из централизованной системы водоснабжения, принадлежащей истцу, путем отбора через несанкционированное подключение трубой диаметром ... мм. В результате этого у Давыдова М.Н. произошло неосновательное обогащение в виде потреблённой воды в количестве ... куб.м, вследствие чего образовалась задолженность в размере 90725 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца МП Правдинского муниципального округа «ЖКХ» Гурбан К.Н. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному.

В судебном заседании ответчик Давыдов М.Н. иск не признал, пояснил, что он не согласен с размером ущерба, поскольку расчёт произведён исходя из того, что размер трубы, из которой текла вода из централизованной системы водоснабжения, принадлежащей истцу, путём отбора через несанкционированное подключение, был диаметром не ... мм, а ... мм, о чём свидетельствует акт повторного обследования абонента, произведённого сотрудником МУМ ЖКХ ФИО после вынесения Правдинским районным судом вышеупомянутого решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данной нормы в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, именно приобретатель должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счёт потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд учитывает, что обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, должна быть возложена на ответчиков, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдова М.Н. к МП Правдинского муниципального округа «ЖКХ» о признании незаконными действий по обследованию земельного участка, расположенного <адрес>, по составлению акта обследования ДД.ММ.ГГГГ по не составлению повторного акта обследования, по начислению платы за водоснабжение, отказано. Решением также установлен факт несанкционированного потребления Давыдовым М.Н. воды из централизованной системы водоснабжения, принадлежащей истцу, путем отбора через несанкционированное подключение трубой диаметром ... мм.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности за несанкционированную потреблённую ответчиком воду составил 90725 рублей 06 копеек (без учёта ранее выплаченных Давыдовым М.Н. денежных средств в размере ... рублей после вынесения судом вышеуказанного решения).

Суд отвергает в качестве доказательства акт, представленный ответчиком, о проведении обследования абонента Давыдова М.Н. мастером МП «ЖКХ» ФИО, поскольку из него непонятно, когда он составлен, когда осуществлялся выход мастера по месту жительства ответчика в пос. ..., на какой границе участка обнаружена труба диаметром ... мм, что это за труба, имеет ли она какое либо отношение к централизованной системы водоснабжения, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Количество дней, в течение которых ответчик Давыдов М.Н. уклонялся от возврата чужих денежных средств, составило ... дней (ДД.ММ.ГГГГ). За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 35349 рублей 04 копейки.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3721 рубль 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90725 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35349 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3721 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░