Решение по делу № 33-3430/2021 от 01.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года по делу № 33-3430/2021 (2-4653/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведении протокола помощником судьи Курятниковой О. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Мосунова А. В. к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Мосунова А. В. –
ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Мосунов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о защите трудовых прав.

Просил взыскать задолженность по оплате труда за период с 2018 года в размере 1 160 724,64 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В апелляционной жалобе представитель Мосунова А. В. –
ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку последние суммы в счет оплаты труда поступили истцу в 2020 году, он полагал, что работодатель произведет с ним расчет по заработной плате полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом истец уволен 24 мая 2019 года и с этого времени ему было достоверно известно о наличии задолженности по оплате труда, однако в суд он обратился с пропуском годичного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку в суд иск подан только в сентябре 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора, заслуживают внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Из данных нормативных положений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Достоверно установлено, что истец был уволен 24 мая 2019 года, ему выдана трудовая книжка (л. д. 7-15, 130).

Вместе с тем зачисления сумм заработной платы производились на банковскую карту истца до 21 февраля 2020 года (л. д. 28).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК Российской Федерации (л. д. 129), прикладывает справку о наличии задолженности по оплате труда от 20 октября 2020 года за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 1 158 898,37 руб. (л. д. 131).

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку расчет по заработной плате производился ответчиком
до 21 февраля 2020 года, данное обстоятельство давало работнику основания полагать, что заработная плата будет выплачена в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины, по которым истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, разрешить вопрос о восстановлении срока, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по иску Мосунова А. В. к ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.