Решение по делу № 1-608/2024 от 11.03.2024

                                                                                                Дело № 1-608/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Исмагилова Д.Н., Арслановой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Минлебаевой ФИО13

защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минлебаевой ФИО13 родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минлебаева ФИО13 <дата изъята> не позднее 13 часов 08 минут, находясь в приемном покое ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» по адресу: <адрес изъят>, на поверхности скамейки нашла кошелек, в котором находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, открытым <дата изъята> на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, присвоила данную банковскую карту себе и используя её в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 18 минут <дата изъята>, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 055 рублей 20 копеек со счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, произведя ею оплату с использованием бесконтактной системы платежа «Pay Pass», а именно:

- <дата изъята> в 13 часов 08 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес изъят>, на сумму 659 рублей 20 копеек;

- <дата изъята> в 13 часов 16 минут в аптеке «Фармленд» расположенной по адресу: <адрес изъят>, на сумму 396 рублей.

После чего, Минлебаева ФИО13, завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 055 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая Минлебаева ФИО13. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что <дата изъята> находилась в ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>», на скамейке обнаружила кошелек, в котором была банковская карта банка «Сбербанк», которую она присвоила, и совершила с использованием ее покупки в магазине «Магнит» и в аптеке на общую сумму 1055 рублей 20 копеек с помощью технологии «Pay Pass». В содеянном раскаялась, ущерб возместила полностью.

Согласно протоколу Минлебаева ФИО13. с участием защитника на месте показала, где обнаружила банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 – в приемном покое ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» по адресу: <адрес изъят>, а также места, где расплачивалась ею: в магазине «Магнит» по адресу: <адрес изъят>; в аптеке «Фармленд» по адресу: <адрес изъят> /л.д.29-35/.

Помимо признательных показаний подсудимой Минлебаевой ФИО13 её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него имелась банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя, которая была утеряна после выписки из ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>». Приехав на работу, ему на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с его карты, всего было списано 1 055 рублей 20 копеек. Потерпевший №1 перевел остатки денежных средств на другой счет и заблокировал карту. Причиненный Минлебаевой ФИО13 ущерб ему возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Магнит» по адресу: <адрес изъят>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> в магазине, в котором она работает, незнакомая ей женщина совершила покупку на сумму 659 рублей 20 копеек, используя банковскую карту /л.д. 59/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, продавца в аптеке «Фармленд» по адресу: <адрес изъят>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> покупателем была совершена покупка на сумму 396 рублей, оплата была проведена банковской картой /л.д. 60/.

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его банковской карты «Сбербанк» похитило денежные средства /л.д. 3/.

Из протокола следует, что Минлебаева ФИО13 явилась в отдел полиции и сообщила о том, что <дата изъята> она совершила покупки в магазине «Магнит» и аптеке «Фармленд», используя банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Вину признала, в содеянном раскаялась /л.д. 11/.

Согласно протоколу в ходе выемки у подсудимой Минлебаевой ФИО13 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, которая впоследствии была осмотрена и возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 26-28, 89-96, 101/.

Из протокола следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты безналичным способом с использованием технологии «Pay Pass» /л.д. 36-39/.

Из протокола следует, что осмотрено помещение аптеки «Фармледн» по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлено, что в аптеке имеется терминал для оплаты безналичным способом с использованием технологии «Pay Pass» /л.д. 40-43/.

Из расписки следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от подсудимой Минлебаевой ФИО13 денежные средства в размере 1055 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба /л.д. 88/.

Как следует из протокола осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта банка ПАО «Сбербанк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, открыта <дата изъята> на потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>; <дата изъята> в 13 часов 08 минут совершена покупка по данной карте на сумму 659 рублей 20 копеек, в 13 часов 16 минут на сумму 396 рублей; чеки на сумму 396 рублей и 659 рублей 20 копеек; скриншот с реквизитами счета потерпевшего Потерпевший №1; выписка по платежному счету; справка по операциям /л.д. 89-96/.

Из протокола следует, что с участием подсудимой Минлебаевой ФИО13. и ее защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес изъят>, за <дата изъята>, согласно которому Минлебаева ФИО13 подтвердила, что на данной видеозаписи она осуществляет покупку присвоенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 /л.д. 103-106/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Минлебаевой ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании не установлено и материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, причин для оговора подсудимой Минлебаевой ФИО13., поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Признательные показания подсудимой подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Преступление Минлебаевой ФИО13. совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимой выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшего Потерпевший №1, тайным способом, с корыстной целью, преступление носит оконченный характер.

При этом в судебном заседании установлено, что именно подсудимая Минлебаева ФИО13 осуществила покупки с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие согласия последнего, поскольку эта карта находилась в её пользовании и похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Минлебаевой ФИО13 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в том числе указания места обнаружения банковской карты и мест осуществления покупок найденной банковской картой; добровольное возмещение на досудебной стадии потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; совершение преступления впервые; оказание материальной помощи престарелой матери; болезненное состояние здоровья Минлебаевой ФИО13 а также состояние здоровья близких ей людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минлебаевой ФИО13 судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением Минлебаевой ФИО13 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Минлебаевой ФИО13 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое Минлебаевой ФИО13. преступление, относящимся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Минлебаевой ФИО13 за примирением, поскольку они примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный вред в полном объеме. Подсудимая Минлебаева ФИО13 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Минлебаеву ФИО13 от отбывания назначенного наказания.

Избранная в отношении Минлебаевой ФИО13 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду оказания Минлебаевой ФИО13 материальной помощи своей престарелой матери, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Минлебаеву ФИО13. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении Минлебаевой ФИО13. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минлебаеву ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Минлебаевой ФИО13 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Минлебаеву ФИО13 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минлебаевой ФИО13. отменить.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк», копии чеков, скриншоты, выписки по платежному счету, справки, диск – хранить в уголовном деле; банковские карты ПАО «Сбербанк», возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления Минлебаева ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             /подпись/                                М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья                                                                                             М.Н. Хаертдинов