Решение по делу № 2-4526/2024 от 22.04.2024

№ 2-4526/2024

10RS0011-01-2024-004536-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился припаркованным в зоне разгрузки магазина <данные изъяты> у <адрес>. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, который был на указанной стоянке, он обнаружил сильные механические повреждения автомобиля, которые образовались в виде схода ледяных и снежных масс с <адрес>. Территорию, на которой произошло падение снежных масс, обслуживает управляющая компания ООО «Эксплуатационная компания». Истец обратился с претензией к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. В своем ответе, управляющая компания пояснила, что она выплатила за причиненный ущерб денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма ущерба, а <данные изъяты> руб. стоимость экспертной оценки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом инициировано обращение к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель Романов Д.В.. действующий на основании доверенности, не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела, ранее представлены возражения на исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности в органах ГИБДД истцом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Проведенной по обращению истца проверкой установлено, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> у зоны разгрузки магазина <данные изъяты>, истец обнаружил повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждения крыши в виде замятия, трещины лобового стекла. Также при осмотре автомобиля обнаружил в автомобиле ледяные массы, ледяные массы на лобовом стекле, а также рядом с автомобилем.

Судом также установлено, что обслуживающей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является ООО «Эксплуатационная компания». В обязанности обслуживающей организации входит обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества дома.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что автомобиль истцом был припаркован в нарушение правил парковки транспортных средств.

В соответствии с разделом 12 ПДД РФ парковка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Согласно п.12.5 ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, транспортное средство было припарковано истцом в запрещенном для остановки месте при наличии свободных парковочных мест на стоянке, расположенной возле жилого дома, о чем свидетельствует установленная табличка с указанием на запрет стоянки и остановки в указанной зоне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Эксплуатационная компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома, а также действия истца, выразившееся в нарушении правил остановки и парковки, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Эксплуатационная компания» от ответственности за причиненный истцу ущерб, стороной ответчика не представлено. При этом, суд полагает необходимым определить степень вины ООО «Эксплуатационная компания» и Андреева В.В. в произошедшем событии как 70% на 30%.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями, подготовленными <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Заключения по делу стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость транспортного средства, <данные изъяты> руб. – годные остатки.

Судом также установлено, что ООО «Эксплуатационная компания» истцу в счет возмещения ущерба произведено перечисление на сумму <данные изъяты> руб., в состав которой входят: <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оценке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ООО «Эксплуатационная компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70% - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключений <данные изъяты> уплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, при этом, учитывая, что объем удовлетворенных требований истца составил <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), а также учитывая, что ответчиком произведена выплата в счет компенсации указанных расходов в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреева В.В. к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания» (<данные изъяты>) в пользу Андреева В.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.