Решение от 15.02.2024 по делу № 33-3-1515/2024 от 25.01.2024

Судья Гавриленко О.В. № 2-1236/2023

№ 33-3-1515/2024

УИД: 26RS0016-01-2023-001535-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Реутова В.О. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.11.2023

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Реутову Виталию Олеговичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Реутову В.О. в котором просил взыскать сумму задолженности по договору № от 10.09.2020 в размере 78 440 рублей 44 копейки, из которых: ссудная задолженность - 66133,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 12 306,54 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 553 рубля 21 копейку.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2020 между ПАО Сбербанк и Реутовым В.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 88 397,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 88 397,79 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16.11.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Реутову Виталию Олеговичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены.

Суд взыскал с Реутова Виталия Олеговича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от 10.09.2020 года в размере 78 440 рублей 44 копейки, из которых: ссудная задолженность - 66133,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 12 306,54 рублей.

Суд взыскал с Реутова Виталия Олеговича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 553 рубля 21 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик Реутов В.О. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что расчет по начисленным процентам, пеням и штрафам произведен незаконно и неверно, то есть не с соответствующей суммой предоставляемого кредитного лимита по договору о предоставлении кредитной карты. При оформлении потребительского кредита была навязана дополнительная услуга - страхование, банком была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита. Истцом не были предоставлены документы, доказательства, на которые истец основывает свои требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2020 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Реутовым В.О. был заключен кредитный договор № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных Реутовым В.О. 10.02.2020 и ПАО Сбербанк следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 88397,79 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п. 3.1 Общих условий).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком 10.09.2020 подтверждается выпиской лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от 10.09.2020 по состоянию на 25.09.2023.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленного 17.08.2023 в адрес Реутова В.О. следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность Реутовым В.О. до настоящего времени так и не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны Реутова В.О. как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 90 602,97 рублей.

25.05.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ.

По заявлению Реутова В.О., определением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 26.05.2023, судебный приказ от 25.05.2022, отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.09.2023, задолженность заемщика Реутова В.О. по договору № составляет 78 440,44 рублей, из которых ссудная задолженность - 66133,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 12 306,54 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от 10.09.2020 в размере 78 440 рублей 44 копейки, из которых: ссудная задолженность - 66133,90 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 12 306,54 рублей, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 553 рубля 21 копейка.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, предоставленным истцом, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции он был проверен и сомнений в правильности не вызвал. Стороной ответчика расчет был не оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении потребительского кредита была навязана дополнительная услуга - страхование, а так же банком была неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в данные требования стороной ответчика не заявлялись и не были предметом рассмотрения. В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16.11.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реутова В.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 15.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: