Решение по делу № 8Г-26713/2021 [88-2169/2022 - (88-24317/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-004367-23 по иску МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Сульдиной Александре Дмитриевне, Казанцеву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Сульдиной Александры Дмитриевны - Шульги Леонида Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска, объяснения представителя Сульдиной А.Д. - Шульги Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратился в суд с иском к Сульдиной А.Д., Казанцеву Д.А., в котором просило взыскать в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в сумме 70670, 02 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 67 258, 47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2019 г. в 18.48 часов в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, № под управлением водителя Казанцева Д.А. и автомобиля Nissan Note, № под управлением водителя Сульдиной А.Д.

Данное происшествие явилось препятствием для движения троллейбусов и причиной простоя наземного городского электрического транспорта, а именно: троллейбусов, двигавшихся по маршрутам <адрес>, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и продолжить движение по путям.

Указанный простой длился с 18.48 часов до 20.55 часов и привел к неполучению истцом доходов, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота. Общая потеря дохода составила 67258, 47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г., взыскано с Сульдиной А.Д. в пользу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в сумме 29 391 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 081 рубль 74 копейки, в остальной части иска отказано. Взысканы с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Сульдиной А.Д. расходы на оказание услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Сульдиной А.Д. - Шульга Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Сульдиной А.Д. – Шульга Л.А., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 г. в 18.48 в районе дома <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № №, под управлением водителя Казанцева Д.А. и автомобиля Nissan Note, №, под управлением водителя Сульдиной А.Д.

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 февраля 2019 г. Сульдина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 27 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2019 г. Сульдина А.Д., управляя автомобилем Nissan Note, №, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Свою вину в нарушении ПДД в момент ДТП Сульдина А.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Расположение транспортных средств ВАЗ 21093 и Nissan Note на проезжей части после произошедшего 22 февраля 2019 г. ДТП, с участием водителя Казанцева Д.А. и водителя Сульдиной А.Д., создало препятствия для движения троллейбусов по маршрутам <адрес> и явилось причиной простоя троллейбусов, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить маневр объезда, участвующих в ДТП транспортных средств, и продолжить движение по путям. Простой наземного городского электрического транспорта длился с 18.48 часов до 20.55 часов 22 февраля 2019 г., и привел к неполучению МУП «ТЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.п.2,4 ст.393, п.2 ст.401, п.2 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ШПК РФ представленные доказательства, проанализировав положения п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о неисполнении участниками ДТП требований об освобождении проезжей части при создании препятствия движению других транспортных средств.

При этом, поскольку именно действия Сульдиной А.Д. состояли в причинной связи с произошедшим ДТП, а доказательств простоя троллейбусов маршрутов <адрес> по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине Сульдиной А.Д., в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Сульдиной А.Д.

В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрутов <адрес> истцом представлен расчет, проанализировав который, суд первой инстанции, согласившись с самой методикой расчета упущенной выгоды (неполученных доходов), посчитал подлежащим исключению путевые листы по движению троллейбусов, зафиксировавших время простоя ранее 19.00, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло именно в 19.00 часов, а также путевые листы, зафиксировавшие простой троллейбусов не по движению маршрутов <адрес> В свою очередь, стороной ответчика иная методика расчета предложена не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, отклонил доводы истца о солидарном взыскании убытков с участников ДТП, подробно изложены в решении суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном исчислении периода простоя, а также периода, когда троллейбусы должны были находиться в ДЕПО по расписанию и не могли приносить прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции размер убытков определен с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих их реальный размер, а также с учетом того, что стороной ответчика иного размера убытков не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принят расчет упущенной выгоды, произведенный ответчиком, в котором произведены расчеты с учетом нахождения транспорта в парке, поскольку такое движение объективно было предусмотрено при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при ситуации нормального движения наземного транспорта согласно путевым листам, тогда как в рамках настоящего спора, установлено наличие простоя, что имело место в результате неправомерных действий Сульдиной А.Д., соответственно, применение такой методики расчета не позволит соблюсти принцип разумной степени достоверности при определении упущенной выгоды.

При этом вопреки доводам жалобы объем требований, заявленный истцом при разрешении спора по существу в большем объеме, чем удовлетворен судебным решением, объективно не свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях истца при обращении в суд с соответствующим иском.

Отклоняя довод жалобы о необходимости установления обстоятельства, какой конкретно из автомобилей участников ДТП создавал препятствия для движения троллейбусов, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему спору данный довод не имеет правового значения, поскольку отсутствие возможности маневрирования городского электрического транспорта с учетом его конструктивных особенностей при расположении автомобилей ответчиков на проезжей части после ДТП было установлено по результатам проведение судебной автотехнической экспертизы, ДТП же с участием автомобилей ответчиков произошло в результате противоправных действий Сульдиной А.Д.

При наличии обоюдной обязанности по освобождению проезжей части после предварительной фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к ДТП, и повреждений транспортных средств, блокирование проезда по полосам движения, занятым транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в результате противоправных действий Сульдиной А.Д.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сульдиной Александры Дмитриевны - Шульги Леонида Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                Н.Н. Кравченко