Решение от 10.11.2022 по делу № 2-281/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-281/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000360-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022г.                            с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларченко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Михайловский завод химических реактивов» о признании незаконным приказа о направлении работника на прохождении психиатрического освидетельствования № 30-ОД от 15.06.2022, приказа № 224-К от 01.07.2022г. об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременное выплаченную заработную плату, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 15 июня 2022 г. работодатель издал Приказ № 30-ОД «О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования» и включил Ларченко Евгения Владимировича - начальника механического отдела в число работников, подлежащих направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование. С данным приказом он не согласился и 20 июня 2022 года подал на имя директора Тяпшева Н.И. разъяснения по Приказу № 30-ОД от 15 июня 2022 г., в котором подробно дал пояснения по каждому пункту Приказа. С 1 марта 2022 года в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены корректирующие изменения и ст. ст. 212,213 ТК РФ, на которые ссылается работодатель (издатель Приказа № 30-ОД), по смыслу указанных статей не имеют отношения к направлению работников на прохождение психиатрического освидетельствования. В настоящее время, направление работников на прохождение психиатрического освидетельствования регулируется другими статьями трудового законодательства, что делает изданный Приказ формально недействительным. Он не относится ни к одной из категорий, перечисленных в Перечне к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г, N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” применяемого к лицам, связанным с источниками повышенной опасности. Его должностные обязанности не предусматривают выполнения ни одного из видов перечисленных в Перечне работ, о чём он и дал подробное разъяснение работодателю. Однако, работодатель его проигнорировал и Приказом № 224-к от 1 июля 2022 г. об отстранении сотрудника от работы - его отстранил. Он не относится ни к одной из указанных в Постановлении Правительства РФ групп работников, которых должны направить на психиатрическое освидетельствование. Отстраняя его от работы, работодатель препятствует реализации государственных гарантий получения работником заработной плазы. Он лишил незаконным путём его средств к существованию. Истец, с учетом нескольких уточнений просит взыскать с ООО «МЗХР» заработную плату, начисленную и выплаченную ему не в полном объеме за период вынужденного прогула по вине работодателя за период отстранения от работы с 01.07.2022г. по 16.09.2022г. в размере 1887, 58 руб., взыскать с ООО «МЗХР» компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя за период отстранения от работы с 01.07.2022г. по 16.09.2022г. в размере 2 707, 95 руб., взыскать моральный вред в размере 300 000 руб., материальные затраты в размере 36 416 руб., из которых 25 000 руб. услуги представителя, 10 000 руб. – договор на оказание бухгалтерских услуг, 1416 руб. транспортные расходы.

В судебном заседании истец Ларченко Е.В., его представитель Збарах Л.В., поддержали исковые требования уточнили, истец отказался от исковых требований в части признания незаконными приказов и их отмене. Ларченко Е.В. пояснил, что он очень переживает факт привлечения его к ответственности и отстранении о работы, что сказывается на его состоянии здоровья и необходимости обращения к врачам. Решением суда были установлены дискриминационные действия со стороны МЗХР, что продолжается и по настоящее время, поскольку его постоянно привлекают к ответственности, выносят различные приказы. Збарах Л.В. поддержала позицию истца, дополнила, что Ларченко Е.В. пришлось обращаться также к врачу психиатру, которым было установлено, что расстройство адаптации связано с конфликтом на работе. Также истец и его представитель пояснили о неверном начислении оплаты вынужденного прогула, поскольку именно по вине работодателя был данный прогул, соответственно оплачен должен был прогул так же как полная заработная плата работнику, а не по среднедневному заработку. Збарах Л.В. указала, что ей пришлось обратиться к бухгалтеру для расчета оплаты, просили взыскать за данную услугу 10 000 руб., также оплату проезда, поскольку для защиты интересов необходимо было добираться по месту рассмотрения иска в суд, моральный вред в 300 000 руб. является обоснованным, настаивали на взыскании данной суммы.

Определением суда от 10.11.2022г. принят отказ от иска Ларченко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о признании приказов № 224-к от 1 июля 2022г. и № 30-ОД от 15.06.2022г. незаконными и их отмене. Производство по делу по исковому заявлению Ларченко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о признании приказов № 224-к от 1 июля 2022г. и № 30-ОД от 15.06.2022г. незаконными и их отмене прекращено.

Представитель ответчика ООО «МЗХР» Боженарь Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что возражает относительно предъявленных требований, расчет ответчиком произведен верно, вся сумма выплачена после отмены приказом в установленный срок в день оплаты труда работникам, заработная плата начисляется после 15-ого числа, Ларченко суммы были выплачены 16.08.2022г. и 15.09.2022г.

Директором МФ ООО «МЗХР» Тяпшевым Н.И. представлены возражения, в которых он в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ознакомить начальника механического отдела Ларченко Е.В. с приказами №38-ОД от 16.08.2022г., №280—К от 16.08.2022г. о допуске его к работе не представлялось возможным по причине того, что на телефонные звонки истец не отвечал (в судебном заседании пояснил, что изменил номер телефона), почтовую корреспонденцию не получал, что подтверждается ответом Кулундинского почтамта от 12.09.2022, актами о невозможности вручения приказов о 30.08.2022г., от 01.09.2022г. В судебном заседании истец уточнял исковые требования, с уточненными исковыми требованиями Ларченко Е.В. не согласны, считаем их незаконными и необоснованными, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. В подтверждение судебных расходов, истцом предоставлен договор на консультативно-юридическое обслуживание от 30.06.2022г. на сумму 25 000 рублей, в котором сумма за оказанные услуги является чрезмерной. Истец Ларченко Е.В. и представитель истца Збарах Л.В., являются супругами, согласно сведений имеющихся у работодателя в карточке Т-2. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о подтверждении оплаты по данному договору. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 4 СК РФ, к названным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Исходя из смысла частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любые доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Из вышеуказанного следует, что если имущественный режим — законный и брачный договор не заключен, то право совместной собственности при передаче одним супругом другому денежных средств изменение права совместной собственности на денежные средства не влечет. Деньги как были так и остались совместной собственностью. Следовательно, факт несения судебных расходов отсутствует.

В удовлетворении морального вреда также просит отказать, в связи с тем что работодатель добровольно отменил обжалуемые приказы, что подтверждается приказами №38-ОД от 16.08.2022г., №280—К от 16.08.2022г., в статье 237 Трудового кодекса РФ указано, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, но при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 1 уточненного искового заявления истец указывает на взыскание заработной платы в размере 1887,58 руб. за период отстранения с 01.07.2022г. по 16.09.2022г., но с 16.09.2022г. истец уже допущен к работе. Поскольку истец 1 июля 2022 года присутствовал на работе до 16 час. 35 мин., оплата ему была произведена за фактически отработанное время, т.е. из оклада. За все остальные дни отсутствия на работе по 15.09.2022г. оплата произведена из расчета среднего заработка, что подтверждается справками о расчете среднего заработка за июль, август, и сентябрь. Таким образом можно сделать вывод о том, что истец неверно представил расчет заработной платы. Выплаченная заработная плата, согласно платежных поручений от 16.08.2022г., а также от 15.09.2022г. выплачена истцу в полном объеме согласно действующего законодательства.

Вынужденным прогулом по вине работодателя является, в т.ч. незаконное отстранение от работы. Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула. В пункте 2 уточненного искового заявления, истец указывает на взыскание компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2707,95 руб, также за период с 01.07.2022г. по 16.09.2022г., что также является неверным, в связи с тем что согласно п. 5.3. трудового договора выплата зарплаты производится 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошлый месяц). Выплата заработной платы с 01.07.2022 по 16.08.2022г. произведена 16.08.2022г., а выплата зарплаты за период с 17.08.2022г. по 15.09.2022г. произведена 15.09.2022г., таким образом просрочка по заработной плате отсутствует.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № 75 от 10.08.2016г. Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела.

С Ларченко Е.В. 10.08.2016г. заключен трудовой договор №69 (л.д. 151). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с 06.09.2015г., правилами внутреннего распорядка работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно трудовому договору, Ларченко Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, Правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении 10.08.2016г.

19.06.2020 года приказом директора МФ ООО «МХЗР» Ларченко Е.В. уволен с должности начальника механического цеха по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом директора ООО «МЗХР» от 15 июня 2022 г. № 30-ОД «О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования» Ларченко Евгения Владимировича как начальник механического отдела направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование (л.д. 81).

В связи с тем, что с данным приказом Ларченко Е.В. не был согласен, он направил в адрес работодателя пояснения относительно данного приказа, в котором указал, что он не входит в число лиц, подлежащих, в силу осуществления своей трудовой деятельности, психиатрическому освидетельствованию, и в связи с чем отказывает от прохождения такого освидетельствования.

Приказом директора ООО «МЗХР» № 224-к от 1 июля 2022 г. «об отстранении сотрудника от работы» Ларченко Е.В. в связи с отказом от прохождения психиатрического освидетельствования, был временно отстранен от работы с 1 июля 2022г. в связи с непрохождением освидетельствования (л.д. 76).

16.08.2022 года приказом директора ООО «МЗХР»№ 280-К приказ № 224-к от 1 июля 2022 г. был отмен, Ларченко Е.В. был допущен к работе с 16.08.2022г. Также в приказе указано на необходимость выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2022г. по 16.08.2022г. Также приказом № 38-ОД от 16.08.2022г. внесены изменения в п. 1 приказа № 30-ОД от 15.06.20220г, исключить из списка начальника механического отдела Ларченко Е.В (л.д. 67,75)

Приказом директором ООО «МЗХР» от 15.09.2022 г. № 330-к были внесены изменения в п. 2: Ларченко Е.В. допущен к работе с 16.09.2022 г., внесены дополнения в п. 3 приказа: выплатить Ларченко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2022г. по 16.08.2022г., а также с 17.08.2022г. по 15.09.2022г. в связи с невозможностью ознакомления Ларченко Е.В. с приказами (л.д.65).

Из представленных суду документов установлено, что Ларченко Е.В. в период с 01.07.2022 г. по 15.09.2022 г. был отстранён от работы по вине работодателя.

Поскольку истец отказался от требований в части признания приказов незаконными и их отмене, суд не оценивает и не разрешает в данной части спор, производство по рассмотрению которого прекращено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В своих исковых требованиях истец указывает на то, что в его пользу подлежит взысканию сумма заработной платы, которую он мог бы получить, в случае если не был бы отстранен от работы в ином размере, чем начислено работодателем, а именно исходя из его оплаты труда в полном размере, просит взыскать недоначисленную сумму в размере 1887, 58 руб.

Средний дневной заработок истца установлен судом в размере 1458,16, согласно справке, представленной ответчиком.

Период вынужденного прогула истца с 01.07.2022 г. по 15.09.2022 г. включительно составляет 55 рабочих дней.

Согласно справке о среднедневном заработке Ларченко Е.В. (л.д.128-133), средний дневной заработок истца составляет 1458,16 руб., ссылаясь на то, что средний дневной заработок истца рассчитан не верно, Ларченко Е.В. и его представителем неверно истолкованы нормы права.

Так, В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (абзац второй пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ) (абзац третий пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из предмета спора, средний дневной заработок истца должен быть рассчитан в порядке частей 2 и 3 статьи 139 ТК РФ и абзаца четвертого пункта 9 Положения, как и было рассчитано ООО «МЗХР».

Соответственно суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

В связи с вынужденными прогулами Ларченко Е.Е. была выплачена заработная плата за июль 25400,20 руб., за август 33921,36 руб., за сентябрь 16810,16 руб., что подтверждается платёжными поручениями, а так же сведениями банка (л.д.112, 113, 114, 116, 134-136, 148-149).

Представленными документами установлен факт выплаты работодателем заработной платы Ларченко Е.В. за вынужденные прогулы.

Суд полагает, что выплата заработной платы за период вынужденного прогула является сам по себе инструментом защиты прав работника, тот факт что работодателем выплатил Ларченко Е.В. заработную плату за вынужденный прогул, свидетельствует о восстановлении прав истца на получением заработной платы, в связи с чем исковые требования истца в части выплаты ему заработной платы за период вынужденного прогула в недостающем размере 1887, 58 руб., не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему заработной платы за вынужденный прогул, исковые требования истца в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной так же удовлетворению не подлежат. Кроме того, установлено, что нарушений сроков относительно выплаты компенсации работодателем не было.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение размера компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, испытавшего в связи с незаконным увольнением нравственные страдания.

Право на труд - значимое и ценное.

Истец в период с 1 июля 2022 года по 15 сентября 2022 г. не работал, и был отстранен от работы по вине работодателя, лишившись тем самым на данный период полноценного заработка, Ларченко Е.В. испытывал переживания, беспокойства за свое будущее, обращался за медицинской помощью, имеется решение суда вступившее в законную силу 09.08.2022г. о признании ответчиком дискриминационных действий и после данного решения (вынесено 05.05.2022г.) в отношении Ларченко Е.В. вновь работодателем вынесен приказ, он отстранен от должности, после чего восстановлен самим работодателем, что является признанием факта незаконного отстранения от должности. Обстоятельства отстранения от работы, свидетельствует о том, что Ларченко Е.В. действительно находился в стрессовой ситуации. Кроме того, суд учитывает, что приказы работодателем были отменены после подачи искового заявления в суд.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном отстранении от работы истца, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав работника и причинении ему нравственных страданий.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда вполне отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение Ларченко Е.В. за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из толкования правовой нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд полагает, что определенная истцом в заявлении ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.+10 000 руб. за услуги бухгалтера является завышенной, и удовлетворяет сумму в размере 15 000 руб., с учетом обращения представителя к бухгалтеру за расчетом, учитывая отказ в его принятии судом, полагая, что именно в таком размере сумма расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, учитываем объем и качество проделанной представителем работы, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний. Так, Збарах Л.В. участвовала в трех судебных заседаниях, принимала активное участие в защиту интересов истца, составляла исковое заявление и после несколько уточненных исков, представлен договор об оказании услуг. Факт того что истец и представитель являются супругами суд во внимание не принимает, поскольку истец не лишен права обращаться за помощью к любому представителю, в том числе и к супруге, если он самостоятельно не может защищать свои интересы, а у супруга имеются достаточные для этого знания.

Ответчик ошибочно трактует тот факт, что при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами СК РФ, поскольку согласно гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя. Доказать это должен Ларченко Е.В., что им и сделано.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца и его представителя за оплату проезда в сумме 1416 руб.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Представленные в материалы дела документы, а именно чеки заправки автомобиля, подтверждающих оплату проезда представителя и истца в связи с участием в рассмотрении дела судом содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда истца представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно. Материалами дела установлено, что истец и представитель проживают в населенном пункте Михайловского района Алтайского края и им необходимо являться в судебные заседания посредством транспорта. Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленной суммы в размере 1416 руб., исходя из того, что стоимость билета «Михайловское – р.п. Малиновое Озеро» составляет 100 руб. в одну сторону, с учетом участия в трех судебных заседаниях, и подачи представителем заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца в приемную суда, сумма будет составляет не менее заявленной истцом и его представителем.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1416 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022░.

░░░░ № 2-281/2022

░░░: 22RS0034-01-2022-000360-61

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░ 2022░.                            ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2224081867 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1416 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░