Решение по делу № 10-3/2019 от 04.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

23 апреля 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшей: К.,

представителя потерпевшей: адвоката Атабекян М.М.,

подсудимого: Кривошеева А.В.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей К., возражения адвоката Гордиенко А.Н. на постановление мировой судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Кривошеева Андрея Владимировича, родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Кривошеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает на то, что, возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом, суд ошибочно указал, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона, без согласия прокурора, а в самом постановлении не описаны обстоятельства, в силу которых потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и интересы. Ошибочным является вывод суда и о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, и то, что описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения, а проводимые дознавателем Д. следственные действия являются незаконными.

В обоснование указанных доводов государственный обвинитель сослался на то, что в силу ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116.1 УК РФ могут быть возбуждены дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом, по мнению государственного обвинителя, право установления того, может или нет потерпевший воспользоваться своими правами, процессуальным законом отнесено к компетенции прокурора. В данном случае, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в судебном заседании было установлено, что у потерпевшей К. имелись причины, по которым она не могла защищать свои законные права и интересы, а именно наличие двоих малолетних детей, которые проживают с ней одной, а также нахождение ее на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Указанные обстоятельства являлись иными причинами, по которым потерпевшая К. не могла защищать свои права и законные интересы. Данное уголовное дело было возбуждено дознавателем в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора, поскольку имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные УПК РФ. При этом, в случае несогласия прокурора, данное постановление было бы им признано незаконным и отменено в порядке надзора, в рамках предоставленных ему прав.

Так же государственный обвинитель выражает свое несогласие с вводами суда первой инстанции о том, что дознаватель незаконно проводила следственные действия по уголовному делу, т.к. уголовное дело передано дознавателю Д. не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено, что дело было передано дознавателю Д. от дознавателя Ц. уполномоченным на то должностным лицом, а в постановлении о принятии дела к производству допущена техническая ошибка.

Государственный обвинитель также указывает на то, что обвинительный акт соответствует требованиям закона, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 225 УПК РФ.

По изложенным обстоятельствам просит постановление мировой судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., выражая свое несогласие с постановлением мировой судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом, приводит аналогичные доводы и также просит постановление мировой судьи отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник подсудимого- адвокат Гордиенко А.Н. просит в их удовлетворении отказать и постановление мировой судьи оставить без изменения.

В возражениях он сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку в силу ст. 20 ч.4 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено с согласия прокурора. Потерпевшая К. является дееспособной, физически и психически полноценна, в зависимости от Кривошеева А.В. не находится (они разведены, проживают раздельно и т.п.). При таких обстоятельствах, в силу ст. 318 ч.1 УПК РФ уголовное дело в данном случае могло быть возбуждено лишь путем подачи потерпевшей заявления в суд.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый Кривошеев А.В. и его защитник считали постановление мировой судьи законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей К., возражения на них, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 ст.225 УПК РФуказывает на то, что обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 1 ст.226 УПК РФпрокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных УПК РФ, а п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФпредоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указанная позиция также выражена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и в Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из диспозиции ч. 1 ст.237 УПК РФследует, что возвращение уголовного дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности изложенных в ст. ст. 215,220,221,225и226 УПК РФ положений следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Вместе с тем, на досудебной стадии судебного судопроизводства органами дознания были допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона и, в связи с чем при составлении обвинительного акта по уголовному делу требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что уголовное дело было возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкин Ц. по материалам проверки по (КУСП- 14086, 12704 от 30.08.2018) в отношении Кривошеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили те обстоятельства, что Кривошеев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 7 августа 2018 года, около 21 часа, находясь в квартире №*дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, в ходе ссоры причинил К. телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После окончания дознания был составлен обвинительный акт, согласно которому Кривошееву А.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного акта прокурором, после чего в суд.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом порядок возбуждения уголовных дел данной категории регламентирован ч.1 ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

На это обращает внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.03.2016 №706-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ч.1 ст. 27 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения может быть осуществлено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в исключительных случаях, прямо указанных в ч.4 настоящей статьи, а именно: когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О и др.).

При этом законодатель прямо указывает на то, что дознавателем дело данной категории может быть возбуждено только с согласия прокурора.

Вместе с тем, данные требования органом дознания при возбуждении уголовного дела не выполнены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено без согласия прокурора.

Согласие прокурора не может быть «молчаливым», а предусматривает активные действия, из которых всем будет ясно, что он такое согласие дал.

Суд также обращает внимание на то, что само постановление не содержит сведений о том, что потерпевшая по каким- либо причинам не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

По указанным обстоятельствам суд находит неубедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что о согласии прокурора на возбуждении уголовного дела свидетельствует тот факт, что им постановление о возбуждении уголовного дела не было отменено в порядке надзора, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Не находит суд убедительным и доводы о том, что о согласии прокурора на возбуждение уголовного дела дознавателем свидетельствует наличие утвержденного обвинительного акта.

Исходя из утверждения государственного обвинителя, согласие прокурора было дано лишь после завершения проведения дознания по уголовному делу, после окончания всех следственных действий, по поступившему к прокурору уголовному делу с обвинительным актом, который им был утвержден в соответствии со ст. 226 УПК РФ. При этом следует обратить внимание на то, что согласившись с обвинительным актом, прокурор его утвердил, поставив свою подпись, а не направил в суд сопроводительным письмом, без его утверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, обвинительный акт не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное нарушение суд первой инстанции обоснованно признал неустранимым при рассмотрении уголовного дела судом, а возвращение дела не связанным с восполнением неполноты проведенного дознания.

При этом суд не входит в обсуждение доводов государственного обвинителя и потерпевшей о том, что дознание по уголовному делу дознавателем Д. проводилось на законных основаниях, по поручению начальника ОД ОМВД России по г. Губкин, а предъявленное Кривошееву А.В. обвинение соответствует требованиям закона, поскольку все следственные действия были проведены по уголовному делу, которое фактически не было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мировой суди о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кривошеева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, без удовлетворения.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.