Решение по делу № 11-290/2024 от 18.09.2024

Мировой судья: Власова Л.И.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                            <адрес>

    Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

    УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с Г в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

<дата> ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «ЮПИТЕР» в индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ООО «ЮПИТЕР» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> <дата> выдан судебный приказ о взыскании с Г в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Материалами дела установлено, что сведений на официальном сайте сети «Интернет» УФССП России об исполнительном производстве в отношении должника Г по судебному приказу № не имеется.

Кроме того, из представленного заявления об индексации и справки взыскателя следует, что задолженность должником погашена, последний платеж поступил <дата>

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Г истек <дата>

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <дата>, допустимых доказательств перерыва указанного срока заявителем не представлено, вопрос о его восстановлении не поставлен.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса об индексации присужденных сумм мировым судьей проверены обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Т.А. Базылева