Решение по делу № 8Г-7582/2021 [88-8568/2021] от 28.04.2021

№ 88-8568/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2549/2020 по иску Малухиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Малухиной Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Лященко Ю.В., представителя ООО «Сатурн-2» Клюшиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малухина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом 221171 руб., неустойки 326600 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль «Сузуки Гранд Витара». В акте приема-передачи от 30 ноября 2019 года ответчиком указано на ряд недостатков транспортного средства и даны рекомендации по его эксплуатации. В ходе использования автомобиля истец выяснил, что обогрев салона автомобиля не работает, двигатель автомобиля работает плохо (автомобиль трясет во время движения, во время стоянки из него вытекает антифриз). На устранение указанных недостатков истец потратил 221171 руб., которые просил ответчика выплатить в счет возмещения убытков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малухиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Малухина О.В. просит отменить судебные постановления, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при продаже автомобиля ответчик ввел в заблуждение покупателя о его технических характеристиках; предпродажная подготовка автомобиля ответчиком не проводилась, а наличие недостатков автомобиля подтверждается судебной экспертизой. Полагает, что суды необоснованно приняли заказ-наряд в качестве доказательства предпродажной подготовки и сослались на показания эксперта о невозможности обнаружения выявленных недостатков в ходе предпродажной подготовки.

В письменных возражениях ООО «Сатурн-2» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лященко Ю.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сатурн-2» Клюшина С.С. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года Лавров Р.А. продал ООО «Техно-Моторс» автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, с пробегом, цена договора составила 380000 руб.

Согласно заказа-наряда от 22 ноября 2019 года, выполненного по заданию предыдущего собственника автомобиля Лаврова Р.А., установлено, что на автомобиле не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя ПТФ, необходимо проверить аккумулятор и стартер, рекомендовано проверить зазоры тепловых ГРМ, компрессия по цилиндрам 12,0/9,0/10,0/12,0.

30 ноября 2019 года между Малухиной О.В. и ООО «Техно-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 5596, в соответствии с которым истец приобрела указанный автомобиль «Сузуки Гранд Витара» за 460000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 30 ноября 2019 года, к вышеназванному договору, подписанному сторонами, указано, что на автомобиле имеется повреждения, дефекты в работе механизмов, выданы рекомендации, в том числе: не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя противотуманная фара.

Также, ответчиком истцу предоставлена справка ООО «Сатурн-2» от 07 мая 2019 года № 408, в соответствии с которой в автомобиле произведен ремонт по замене блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Ремонтный блок цилиндров ДВС заменен по гарантии.

10 декабря 2019 года истец обратился к ООО «Регионснабсбыт», которым составлен акт о неисправности спорного автомобиля и впоследствии произведен ремонт. Стоимость материалов и работ составила в общей сумме 221171 руб.

25 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить средства, затраченные на ремонт автомобиля в вышеназванном размере. Однако ответчиком отказано в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> ООО «Бюро Экспертиз».

Из заключения эксперта № 023-2020 от 09 октября 2020 года следует, что заявленная истцом неисправность (недостаток) «не работает обогрев салона» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу имелась. Неисправность (недостаток) «двигатель работает плохо - автомобиль трясет во время движения, а во время стоянки из него вытекает антифриз» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу не имелась, а образовался в течение 61 км пробега. Установление продавцом неисправностей (недостатков) в транспортном средстве при проведении предпродажной подготовки по результатам перечня выполненных работ по его диагностике невозможно, поскольку выявленные неисправности носят скрытый характер. Причиной образования выявленных неисправностей предоставленных деталей является некачественный ремонт головки блока цилиндров в не авторизированном сервисном центре до 30 ноября 2019 года и использование в процессе этого ремонта постороннего вещества в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка (герметика). Стоимость, необходимая для устранения выявленных неисправностей (недостатков) составляет: без учета износа заменяемых запчастей 206900 руб., с учетом износа - 134200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В обоснование иска Малухина О.В. ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец заверил ее о том, что автомобиль передается в исправном состоянии, однако в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлены неисправности, а именно: не работает обогрев салона; двигатель работает плохо - автомобиль трясет во время движения, а во время стоянки из него вытекает антифриз, то есть достоверной информации при продаже товара продавец не предоставил.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В силу пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Ответственность за качество работ по предпродажной подготовке несет предприятие, ее производившее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Шарапова А.Н заявленная истцом неисправность (недостаток) - не работает обогрев салона, на момент продажи транспортного средства истцу имелась.

Со ссылкой на заключение эксперта суд указал, что выявленные в автомобиле недостатки носят скрытый характер, их выявление в ходе предпродажной подготовки невозможно, при этом иные обстоятельства по делу суд не исследовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом не указал мотивы, по которым оставил без оценки доводы истца об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что какая-либо предпродажная подготовка автомобиля проводилась. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи такой информации нет.

При этом, судами не устанавливалось, проводилась ли предпродажная подготовка автомобиля и если проводилась, то каким образом проверялась работоспособность, как в целом транспортного средства, так и отдельных его систем, что включала в себя проверка, какое оборудование для этого использовалось, и мог ли ответчик, как профессиональный участник рынка розничной торговли легковыми автомобилями в специализированных магазинах, действуя разумно и добросовестно, установить недостаток работы обогрева салона в осенне-зимний период.

Также, суды не дали надлежащей оценки выводу эксперта относительно того, что на момент продажи транспортного средства, заявленный истцом недостаток «двигатель работает плохо, во время стоянки из него вытекает антифриз», не имелся, а образовался в течение 61 км. пробега, при том, что об указанном недостатке истец сообщил ответчику 12 декабря 2019 года, то есть спустя двенадцать дней с момента приобретения транспортного средства, и на момент осмотра автомобиля экспертом 03 сентября 2020 года пробег автомобиля с момента продажи составлял 5 971 (98128 (т. 1, л.д. 161)-92 157 (т. 1, л.д. 14)).

Таким образом, суды в нарушение норм процессуального права не установили юридически значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а в случае установления нарушения прав потребителя определить размер убытков исходя из каждого недостатка в отдельности, с учетом объема необходимых работ и материалов для его устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи