Решение по делу № 33-5747/2023 от 09.06.2023

Судья Никулова Л.В. Дело № 33-5747/23 (№ 2-526/2022)

УИД 22RS0069-01-2021-006012-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей      Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 года по делу

по иску Захарова М. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 84700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 238854 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штрафа в размере 42350 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28626,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Дукати M1000S, регистрационный знак 3389АС22.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan <данные изъяты>, Захаровой А.Я., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Захаровой А.Я. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Заявление о выплате страхового возмещения и претензия, направленные истцом ответчику в порядке прямого возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения. По заключению независимого оценщика повреждения мотоцикла не противоречат заданному механизму происшествия. Стоимость оценки составила 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2022, с учетом определения от 24.08.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 84700 руб., неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 42350 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28626,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего – 230 676,62 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 84700 руб., по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вследствие недостаточной ясности, неполноты заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, полного отсутствия аргументации, полагает необходимым назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Профит-Эксперт». Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о страховом случае, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и этими повреждениями, обстоятельства ДТП искажены его участниками. Проведенное по инициативе страховщика исследование специалистов ООО «КОНЭКС-Центр» подтверждает, что повреждения мотоцикла истца, имеющие в основном динамический характер, выраженные в многочисленных разнонаправленных трассах, задирах, царапинах и стертостях металла и пластика, могли быть образованы только в процессе перемещения мотоцикла на левой боковой стороне, неоднократного и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, что не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным заявителем.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствующем заключении указано, что вертикальное положение мотоцикла Дукати перед контактным взаимодействием с автомобилем Ниссан удерживалось с помощью физической силы человека, а не боковым упором, что полностью противоречит заявленному механизму ДТП.

Полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта АЛСЭ ответчик считает противоречащим фактическим данным, необоснованным, имеющим существенные недостатки, которые указаны в полученной по инициативе ответчика рецензии ООО «НЭК-ГРУП». Это заключение противоречит выводам трех других исследований.

То обстоятельство, что экспертом по назначению финансового уполномоченного лично не были осмотрены автомобили, без учета исследованных судом доказательств в совокупности, не может являться безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарову А.Я., акционерное общество страховая компания «Астро-Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.07.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 42350 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28626,62 руб., расходов по оплате услуг представителя 18000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 84700 руб., по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены истцом финансовой организации ДД.ММ.ГГ, у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании предоставленных истцом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Такая выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (635 дней) составляет 537845 руб.

(84700 руб. х 1% ) х 635 дн. = 537845 руб.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В связи с этим, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Захарова М. А. (паспорт *** ***) неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Председательствующий

Судьи