Решение по делу № 33-38/2014 (33-1328/2013;) от 11.12.2013

**     Дело №38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. дело по иску Доржу Ю.Ш. к Администрации сельского поселения сумон Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в лице председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Какпаяка Кушкаш-оола Кара-ооловича о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться по апелляционной жалобе Доржу Ю.Ш. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Доржу Ю.Ш. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в лице председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Какпаяка Кушкаш-оола Кара-ооловича о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 03 июня 2013 года решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года признан незаконным протокол Счетной комиссии Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 октября 2012 года о результатах голосования в части «Объявления перерыва до 19 декабря 2012 года» и в части продолжения протокола Счетной комиссии № 4 от 19 декабря 2012 года. Признано незаконным и отменено решение Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва № 12 от 19 декабря 2013 года «Об итогах конкурса на замещение вакантной должности председателя администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва», опубликованный в газете «Улуг-Хем» № 50 от 20 декабря 2012 года, с возложением обязанности на Хурал представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить указанное решение и опубликовать в газете «Улуг-Хем» об отмене решения. Также на Хурал представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения по результатам голосования по протоколу Счетной комиссии Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 декабря 2012 года об итогах голосования по замещению вакантной должности председателя администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, с последующим опубликованием принятого решения в газете «Улуг-Хем». 29 мая 2013 года он был допущен к исполнению обязанностей председателя администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. Решением Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 июня 2013 года он был назначен председателем администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. Таким образом, в результате незаконных действий Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ему был причинен ущерб в виде неполученного заработка за период с 14 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года в сумме ** руб. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время лишения его права на труд в размере ** руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска Доржу Ю.Ш. отказано.

Не согласившись с решением, Доржу Ю.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений ст. 234 ТК РФ, тогда как к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства. Считает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку при соблюдении ответчиком порядка проведения конкурса, он был бы назначен на должность председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 14 декабря 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доржу Ю.Ш. и его представитель Гриненко Н.И., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали полностью.

Представитель ответчика – председатель Хурала представителей Хайыраканский Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Какпаяк К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно исковому заявлению, истец предъявляет требования о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ к Администрации сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в лице председателя Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Какпаяка К.К.

Тогда как, исходя из вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащими ответчиками является финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причиненного истцу ущерба в связи с приведенными им основаниями иска судом не сделано.

Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение требований процессуального закона не были приняты во внимание при рассмотрении дела и дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, вместе с тем, ошибка, допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции не влечет отмену решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на возмещение вреда, причиненного в результате принятия Хуралом представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва незаконного решения, то надлежащим ответчиком является Администрация сельского поселения сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, а не председатель Хурала представителей сумона Хайыраканский Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит отмене.

При этом следует отметить, что определение ответчика является процессуальным правом истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи